АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1507/2023

18 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024.  Полный текст решения составлен 18.07.2024.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г. Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100000 руб компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав  

лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 

УСТАНОВИЛ:

«ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing  Maskking Technology Development Co., Ltd.)» обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 100000 руб компенсации за нарушение исключительных  имущественных права.  

15.02.23 исковое заявление было принято судом на рассмотрение в  порядке упрощённого производства.  

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление было принято  судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на иск. В удовлетворении исковых  требований просил отказать в полном объеме.  

Определением от 25.04.2023 суд завершил предварительное судебное  заседание и назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением от 28.02.2023 суд в порядке процессуального  правопреемства произвел замену истца по делу, а именно: Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко. Лтд.) на Общество с ограниченной ответственностью  «Юрконтра».  

Код доступа к материалам дела: 

08.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  средство индивидуализации - товарный знак № 774830, расходы по  восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных  доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 550 руб.,  почтовое отправление в виде искового заявления 63 руб., направление  претензии в сумме 66,50 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.  

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст.  49 АПК РФ.  

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела,  суд признал возможным рассмотреть его по существу.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили,  о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК  РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся  материалам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие  значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, компания является обладателем  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 774830 «Maskking», зарегистрированный 11.09.2020 в  отношении товаров 34-го класса МКТУ, в том числе товара «сигареты  электронные».  

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен  комплекс мероприятий, в результате которых 31 июля 2021 был выявлен  факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.  

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был  реализован товар «Электронная сигарета».  

Как указывает истец, указанный товар был приобретен Истцом по  договору розничной купли-продажи.  

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами  Ответчика.  

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему  выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на указанный  выше объект интеллектуальной собственности. Претензия была оставлена  ответчиком без ответа.  

 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в  суд с требованием о выплате компенсации.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  указывает, что в качестве доказательств истцом приобщен только чек-0096,  по которому невозможно идентифицировать приобретённый товар, при том,  что видеозапись процесса покупки товара, а также сам товар не  представлены.  

Дело рассмотрено судом с учетом заявления истца об уточнении  исковых требований.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы  сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не  предусмотрено иное.  

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства,  товарные знаки.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в  том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, произведения  изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они  обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости),  индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой  деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них  существует возможность их использования как самостоятельных объектов  интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.  

 

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе  в доменном имени и при других способах адресации.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой  статьи.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в  частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка  произведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10,  предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием  на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  Использование переработанного произведения без согласия правообладателя  на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного  права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее  переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на произведение изобразительного искусства и на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности  истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса  о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие  значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо  учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона  при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же  должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или)  смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных  прав ответчиком.  

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.  

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, оспаривал доказанность истцом факта продажи  спорного товара ответчиком.  

Как следует из искового заявления, а также доказательств,  приложенных к иску, 31.07.2021 истцом был выявлен факт продажи  продукции, нарушающей исключительные права Истца в торговом павильоне  по адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемом случае для подтверждения факта нарушения истцу  требовалось доказать обстоятельства заключения договора розничной купли- продажи, а именно: выбор покупателем (представителем общества)  продукции в магазине, принадлежащем Предпринимателю, произведение  оплаты за приобретаемый спорный товар.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров  или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.  428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или  товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего  оплату товара.  

Из приведенного следует, что кассовый или товарный чеки позволяют  установить факт заключения договора розничной купли продажи; лицо, от  имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты  продавца); наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит  соответствующие сведения).  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен товарный либо  кассовый чек, с указанием наименования товара и его количества,  свидетельствующий о том, что именно спорный товар (электронная сигарета)  был реализован ответчиком.  

Кроме того, истцом не был представлен диск с видеозаписью процесса  покупки спорного товара у ответчика, а также сам товар, что в совокупности  

 

не позволяет суду идентифицировать представленный чек, как  подтверждающий приобретение товара, обладающего признаками  контрафактности.  

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств,  обосновывающих обстоятельства, оспоренные ответчиком, не позволяют  суду признать установленным факт реализации ответчиком указанной  истцом электронной сигареты и прийти к выводу о доказанности истцом  нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

На основании изложенного суд находит недоказанным факт  реализации ответчиком товара, имеющего признаки контрафактности, что  исключает возможность применения к нему меры ответственности,  установленной статьями 1301, 1515 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  настоящему делу, после уточнения истцом суммы исковых требований  составил 2 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы  подлежат взысканию с истца.  

Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) из федерального  бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 4 000 рублей на  основании платёжного поручения № 4115 от 23.01.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2024 9:45:59

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович