ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56677/2023

Дело № А40-72491/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-72491/23, 

принятое по иску ООО "ЧОО "Витязь" к КП "Московская энергетическая дирекция" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

у с т а н о в и л:

ООО "ЧОО "Витязь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КП "Московская энергетическая дирекция" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 462,50 руб.

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОО «Витязь» в целях заключения государственного контракта внесло денежные средства на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие конкурсе, предоставил банковскую гарантию, а именно 03.10.2022 со счета ООО «ЧОО «Витязь» оператором ЕЭТП в пользу Заказчика списано 1 603 462,50 руб. на специальный счет в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 54363.

В заключении договора между ООО «ЧОО «Витязь» и заказчиком отказано, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства.

13.09.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняло решение по делу № 077/07/00-13531/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, создавшее препятствия ООО «ЧОО «Витязь» в пользовании денежными средствами, потраченными на участие в конкурсе по заключению договора между ООО «ЧОО «Витязь» и заказчиком, поскольку заказчик не возвратил ООО «ЧОО «Витязь» денежные средства в сумме 1 603 462 руб. 50 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе.

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось письмом исх. № 0410/1 от 04.10.2022 к заказчику о возврате 1 603 462,50 руб. Заказчиком письмом исх. № 7251 от 11.10.2022 дан ответ на письмо ООО «ЧОО «Витязь» исх. № 0410/1 от 04.10.2022 об отсутствии оснований для возврата, поскольку ООО «ЧОО «Витязь» не переводило денежные средства на счет заказчика.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации: пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает, что судом не учен незначительный характер допущенных ООО "ЧОО "Витязь" нарушений при подаче заявки, также суд не дал возможность ООО "ЧОО "Витязь" восполнить недостатки по уже поданной заявки ввиду признания ее не соответствующей требованиям аукционной документации, что привело к неприменению судом нормы материального права, подлежащей применению, то есть пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязывающего ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 603 462,50 руб., и к признанию в деле № А40-72491/23 судом допустимым применению в отношении ООО "ЧОО "Витязь" неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 26 статьи 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежащих применению к ООО "ЧОО "Витязь".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

На основании п. 41.4 Положения о закупке, утвержденного приказом №320 от 17.06.2022, и п. 4.2 Документации о закупке Договор заключается только после предоставления участником конкурентной процедуры, победителем которой он признан, обеспечения исполнения договора, в случае, если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 32211562848 от 20.07.2022 победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», предложившее цену договора 24 667 524 руб. со снижением начальной (максимальной) цены договора на 23 %.

Заказчик 17.08.2022 разместил на электронной площадке проект договора в соответствии с разделом 41 Положения и разделом 4 Документации.

ООО «ЧОО «Витязь» 18.08.2022 разместило на электронной площадке протокол разногласий. Заказчик 19.08.2022 разместил исправленный проект договора.

ООО «ЧОО «Витязь» разместило 26.08.2022 подписанный договор и предоставило обеспечение исполнения договора путем предоставления банковской гарантии: Банковская гарантия № LM1608222846 от 26.08.2022 на сумму: 7 400 257,50 руб.

В п. 6 Гарантии, выданной ООО «ЧОО «Витязь», указано, что Требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара. Требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии. Требование по банковской гарантии должно быть представлено. Требование по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 15.2 Положения о закупке Обеспечение исполнения договора, в частности, может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

Безотзывная независимая гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О Независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 41.5 Положения о закупке и п. 4.9 Документации о закупке Победитель конкурса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.10 документации) признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.

Согласно п. 15.4 Положения о закупке Независимая гарантия, выданная участнику закупки организацией для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением № 1005.

Согласно п. «а» дополнительных требований к независимой гарантии, утвержденных Постановлением №1005, независимая гарантия оформляется с учетом требования обязательного закрепления в независимой гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик имеет право предоставлять требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, условие, установленное в п. 6 Независимой гарантии, о направлении Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии исключительно на бумажном носителе не соответствует положениям Постановления № 1005 и ограничивает права Заказчика в использовании иных способов передачи такого требования.

В связи с указанными обстоятельствами 30.08.2022 заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта ввиду непредоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 41 Положения о закупке и разделом 4 Документации о закупке.

Решением УФАС г. Москвы от 13.09.2022 по делу № 077/07/00-13531/2022 действия заказчика о признании ООО «ЧОО «Витязь» уклонившимся от заключения контракта признаны законными и обоснованными, а жалоба участника закупки отклонена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-227490/22 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Витязь» к УФАС г. Москвы о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа отказано в полном объеме.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого дела и ранее рассмотренного спора с участием антимонопольного органа установлено, что истцом нарушены условия заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 26 ст. 3.2 Закона о закупках: возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора);

Из указанных норм Закона о закупках следует, что нарушение со стороны участника закупки, с которым подлежит заключению по результатам закупки договор с заказчиком, определенных последним требований к обеспечению исполнению договора, является основанием для невозврата заказчиком уплаченного участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке.

Таким образом, доказательств наличия противоправных действий, а также наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.

Более того, истец при обращении с апелляционной жалобой умолчал о том, что в рамках дела № А40-69924/2023 судом присуждена к взысканию с АО КБ «Локо-Банк» в пользу истца сумма убытка – 1´603´462,50 руб. – сумма задатка, перечисленная истцом для участия в торгах. 

Повторное взыскание данной суммы в рамках настоящего дела повлечет для истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-72491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Т.В. Захарова

              Е.А. Ким