АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1225/2024

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2003, адрес: 690088, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский Морской Торговый Порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2022, адрес: 690065, 

<

...>) 

о взыскании 1 321,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2023 по 17.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Владивостокский Морской Торговый Порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП») 20 716,60 руб. задолженности по договору поставки, 1 321,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Рлссийской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.07.2023 по 17.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 20 716,60 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме; просит взыскать 1 321,76 руб. процентов.

Определением суда от 12.03.2024 на основании части 5 статьи 228 АПК РФ с целью выяснения вопроса о наличии между сторонами договорных отношений назначено судебное разбирательство. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, в котором не согласился с периодом начисления процентов, полагает, что срок начисления начинает течь с 29.11.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 11.04.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 16.04.2024 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Судом из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосфера» (Поставщик) и ПАО «ВМТП» (Покупатель) сложились правоотношения по разовой сделке. Истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № Э100-0011598 от 21.07.2023 на сумму 20 716,60 руб. В ходе взаимных расчетов между сторонами на основании УПД № Э100-0001163 от 01.02.2024 произведена корректировка к УПД № Э100-0011598 от 21.07.2023 до 17 847,60 руб. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1260 от 07.02.2024.  

Полагая, что ответчик произвел оплату товара с просрочкой, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 по 17.01.2024 в размере 1 321,76 руб. 

21.11.2023 истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в указанной сумме, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. 

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 20 716,60 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ от заявления подписан уполномоченным представителем истца, доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается. Таким образом, полномочия представителя общества на подписание заявления об отказе от части требований судом проверены и признаны надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом не установлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный отказ от исковых требований к ПАО «ВМТП» принят судом и в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 17.01.2024 в размере 1 321,76 руб. 

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

По смыслу статьей 454, 506 ГК РФ и положений статьей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сроки оплаты поставленного товара не определены, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом произведен расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД Э100-0011598 от 21.07.2023 получен товар на сумму 17 847,60 руб. 21.07.2023 - днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий день 22.07.2019 (суббота, нерабочий день), таким образом, днем исполнения обязательства оплате поставленного товара является следующий за ним рабочий день - 24.07.2023. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме по  платежному поручению № 1260 от 07.02.2024. 

При сумме задолженности 17 847,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

 - с 29.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 17 847,60 x 22 x 8,50% / 365 = 91,44 руб.

 - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 17 847,60 x 34 x 12% / 365 = 199,50 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 17 847,60 x 42 x 13% / 365 = 266,98 руб.

 - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 17 847,60 x 49 x 15% / 365 = 359,40 руб.

 - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 17 847,60 x 14 x 16% / 365 = 109,53 руб.

 - с 01.01.2024 по 07.02.2024 (38 дн.): 17 847,60 x 38 x 16% / 366 = 296,48 руб.

 Итого: 1 323,33 руб.

Вместе с тем, в части 3 статьи 196 ГК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен за период с 29.07.2023 по 17.01.2024 на сумму не фактически поставленного товара, а на сумму 20 716, 60 руб., указанную в УПД Э100-0011598 от 21.07.2023, между тем товар передан на сумму 17 847,60 руб.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 17.01.2024, указанный истцом (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) на сумму поставленного товара 17 847,60 руб., суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138,71 руб., которые подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ, исходя из расчета при сумме задолженности 17 847,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 29.07.2023 по 14.08.2023 (17 дн.): 17 847,60 x 17 x 8,50% / 365 = 70,66 руб.

 - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 17 847,60 x 34 x 12% / 365 = 199,50 руб.

 - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 17 847,60 x 42 x 13% / 365 = 266,98 руб.

 - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 17 847,60 x 49 x 15% / 365 = 359,40 руб.

 - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 17 847,60 x 14 x 16% / 365 = 109,53 руб.

 - с 01.01.2024 по 17.01.2024 (17 дн.): 17 847,60 x 17 x 16% / 366 = 132,64 руб.

 Итого: 1 138,71 руб.

 Требование истца о взыскании суммы процентов в оставшемся размере удовлетворению не подлежит. 

Вопреки позиции ответчика, оформление корректировочного счета-фактуры не повлияло на обязанность оплатить фактически полученный по УПД товар, поскольку с момента подписания УПД весь товар считается принятым покупателем. 

Отсутствие корректировочного счета-фактуры не является основанием, объективно препятствовавшим оплате ответчиком поставленных и принятых ответчиком без замечаний товаров. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие корректировочного счета-фактуры лишило его возможности оплатить поставленный товар в неоспариваемой части. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» от  исковых требований в части взыскания 20 716,60 руб. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Владивостокский Морской Торговый Порт»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>) 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 71 копейку, в том числе 1 138,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 17.01.2024, 1 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Ушакова Е.В.