АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69798/2024

02 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2025 от ответчика: не явка,  

рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МГ» на постановление от 01.04.2025 

Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Донкор Групп»  

к ООО «МГ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донкор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 533 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 24 501 руб. 93 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-69798/2024 изменено, с ООО «МГ» в пользу ООО «Донкор Групп» взысканы задолженность в размере 2 321 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 287 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО «МГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ООО «Донкор Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Донкор Групп» (заказчик, истец) и ООО «МГ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 26.06.2024 № 26.06./24-ДГ (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на сооружениях № 4, 10, 18 пк 1215+00 на объекте: строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 90 - км 140, республика Башкортостан.  

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом осуществлены оплаты платежными поручениями. При этом сумма в размере 2 371 750 руб. по выставленному счету № МР002 от 27.06.2024 возвращена по требованию истца.  

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, заказчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных по счету № МР001 от 27.06.2024, от исполнения которого ответчик уклонился.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 533 250 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501 руб. 93 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения спорного договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о его расторжении. После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращены и, соответственно, у подрядчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.  

Поскольку ответчик неотработанный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса в дело не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд удовлетворил данное требование в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не было учтено платежное поручение № 22 от 25.07.2024 о возврате ответчиком в его адрес денежных средств в размере 211 675 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение данной суммы, доказательств возврата данной суммы ответчику либо ее отнесения в счет погашения иной задолженности не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 2 321 575 руб.  

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере со ссылкой на платежное поручение от 28.06.2024 № 1, а также справки об операциях от 29.06.2024 и от 02.07.2024, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный платеж ответчика уже был учтен истцом при формировании исковых требований. Кроме того, из содержания справок следовало, что гражданин ФИО2 осуществил платежи физическому лицу Сергею Сергеевичу П. без указания ссылок на должностное положение последнего, а также на спорный договор либо счета.  

С учетом отсутствия документов, подтверждающих перечисление вышеназванным гражданином денежных средств за ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные документы не являлись относимыми доказательствами к настоящему делу.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на выполнение работ стоимостью 511 500 руб. согласно УПД от 24.05.2024 № 3, от 27.05.2024 № 4, от 29.06.2024 № 5, поскольку доказательств, подтверждающих направление данных документов истцу до отказа последнего от спорного договора, в материалы дела не представлено. Также отсутствовала связь этих УПД со спорным договором.  

Поскольку сумма основного требования удовлетворена апелляционным судом частично, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно скорректировано судом, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 23 287 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Возражения ответчика относительно уклонения истца от заключения мирового соглашения правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.  

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в исполнительном производстве.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции разъясняет ответчику, что вопрос наличия оснований для пропорционального отнесения на истца суммы государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен последним в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А41-69798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова