Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2842/2025

г. Хабаровск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>)

к Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>)

о взыскании 372 695 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 322 329 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365 руб. 68 коп. за периоды с 20.04.2024 по 20.02.2025, начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденных участков тепловых сетей, наличие основного долга в размере 322 329 руб. 98 коп., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365 руб. 68 коп. за периоды с 20.04.2024 по 20.02.2025, начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что истец является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, выполнение ремонтно-восстановительных работ является обязанностью истца.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Теплоэнергосервис» является теплоснабжающей организацией.

Согласно актам технического обследования тепловых сетей от 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 07.01.2024, 11.01.2024, 15.01.2024, сторонами проведен совместный осмотр участков тепловых сетей, в ходе которого обнаружены: повреждение запорной арматуры, повреждение трубопровода.

Причинами повреждений являются: повреждение техникой при проведении работ по расчистке снега, наезда на тепловую сеть автотранспортом.

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы поврежденных участков тепловых сетей по следующим адресам: 

<

...> что подтверждается актами приемки тепловой сети из капитального ремонта.

Указанные тепловые сети принадлежат на праве собственности Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края.

Письмом от 20.03.2024 № 187 истец направил ответчику счета на оплату ремонта тепловых сетей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2024 № 0117/1097 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, выполнение ремонтно-восстановительных работ является обязанностью истца.

Согласно пункту 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация, исполняя обязанности собственника муниципального имущества (пункт 2 статьи 215, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочна закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности (спорные тепловые сети) за АО «Теплоэнергосервис» во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией не представлено доказательств передачи права владения и пользования спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ответчику в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Также Администрацией не заявлено о передаче права владения и пользования спорными тепловыми сетями каким-либо иным лицам на основании концессионного соглашения или договора аренды.

На основании изложенного, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края, как собственнику спорных тепловых сетей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае – Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком заключен не был, требования Закона № 44-ФЗ не соблюдены.

Вместе с тем, истцом выполнялись работы по ремонтно-восстановительным работам в целях ликвидации аварий в период отопительного сезона.

Представленными доказательствами подтверждается экстренный характер работ по ремонту тепловых сетей, поскольку из актов технического обследования тепловых сетей следует о прорыве трубопровода тепловой сети и утечки теплоносителя.

При этом нарушение работы тепловых сетей в течение отопительного сезона является экстренной ситуацией, требующей немедленного устранения, кроме того выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 322 329 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365 руб. 68 коп. за периоды с 20.04.2024 по 20.02.2025, начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 20.04.2024 по 20.02.2025), суммы основного долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 50 365 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным математически и юридически.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365 руб. 68 коп. полежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 21 февраля 2025, исходя из основного долга 322 329 руб. 98 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>) основной долг в размере 322 329 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 365 руб. 68 коп. за периоды с 20.04.2024 по 20.02.2025, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  23 635 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2025, исходя из основного долга 322 329 руб. 98 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская