Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1446/2019

25 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично, ФИО4 по доверенности от 22.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  06.02.2019

по делу № А73-11466/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 360 972 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 360 972 руб. за провоз в вагоне № 09685124 в составе поезда № 351 от станции Хабаровск 1 до станции Советская Гавань грузобагажа, запрещенного к перевозке, на основании договора от 26.09.2014 № 359-14/Ф (ДВСТ) и статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-11466/2018.

Решением от 06.02.2019 суд отказал в удовлетворении иска по делу № А73-11466/2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленное требование.

В обоснование незаконности и необоснованности судебного акта заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- суд не дал оценки доводам истца относительно опасных свойств «средства универсального «Domestos», а относительно освежителя воздуха «мелодия ароматов» суд ограничился позицией суда по другому делу, не оценил дополнительные доказательства и доводы истца;

- суд не принял во внимание представленные доказательства, оценил их неправильно, неправильно применил нормы материального права, неполно и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суд не учел, что перевозка опасного груза осуществлялась в багажном вагоне пассажирского поезда;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, при этом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выносил определение в виде отдельного судебного акта.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта и установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (перевозчик) и ИП ФИО3 (отправитель) заключен договор от 26.09.2014 № 359-14/Ф (ДВСТ) по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (далее – договор).

08.02.2018 отправитель обратился к перевозчику с заявлением на включение собственного вагона № 096 85124 в состав почтово – багажного поезда № 351 от станции Хабаровск 1 до станции Советская Гавань.

В спецификации от 10.02.2018 на вагон № 096 85124 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

11.02.2018 при проверке вагона № 096 85124 на станции назначения Хабаровск ДВ ЖД работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз следующих предметов (веществ): 

- 2 места (коробки грузобагажа, общим весом 8,96 кг, с вложениями в виде аэрозольных баллонов в количестве 12 штук, наполненных в заводской упаковке, с заводской маркировкой (освежитель воздуха, с заводской маркировкой (освежитель воздуха «мелодия ароматов»), с нанесенными знаками опасности «красный ромб с черным пламенем внутри на белом фоне» и надписью «огнеопасно»;

- 10 штук наполненных пластиковых бутылок, в заводской упаковке, с заводской маркировкой средство универсальное «Domestos», с нанесенными знаками опасности «красный ромб с изображением выливающихся пробирок на руку и землю» (едкое вещество) и надписью «опасно».

Результаты проверки оформлены актом общей формы (Форма ГУ-23), коммерческим актом № ВА 074039, актом А109187.

АО «ФПК» посчитало, что перевозка вышеперечисленных предметов (веществ) запрещена к перевозке в качестве грузобагажа, за что условиями договора в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, обратилось к отправителю с претензией от 29.03.2018, оставленной без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили АО «ФПК» поводом для  обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, отказал в иске на том основании, что истец не доказал нарушение отправителем условий договора, требований УЖТ РФ, иных нормативных актов, а отправленные ответчиком предметы и вещества не запрещены к перевозке в грузобагаже.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, установления фактов и обстоятельств, которые служили бы основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, в силу следующего.

Исковое заявление содержит указание на заключение дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 359-14/Ф (ДВСТ) (2) к договору, но в дело представлено дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 359-14/Ф (ДВСТ) (1) к договору.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает заключение второго дополнительного соглашения, которым изменено приложение № 3 к договору, имеющему следующую редакцию:

- в соответствии с пунктом 2.3.16 приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ;

- пунктом 4.5. приложения № 3 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

Помимо условий договора, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном правоотношении применимы положения главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанных норм права и условий договора следует, что истец должен был доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Понятие «опасный груз» изложено в ст. 2 УЖТ РФ: опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде;

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее - Правила № 473).

Относительно освежителя воздуха суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков запрета к перевозке такого груза. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вывод о том, что груз является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан истцом в связи с нанесением заводом-изготовителем знака опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «огнеопасно».

Маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ Р 51303-2013).

Вещества, перевозимые в аэрозольных баллонах (освежитель воздуха), были упакованы в потребительскую тару.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 31677-2012 продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке имеет квалификационный класс 9113.

Согласно подпункту 6 пункта 1.1.7.1 ГОСТ 19433-88. «Грузы опасные. Классификация и маркировка» вещества в аэрозольной упаковке, вместимостью не менее 1000 куб. см и находящиеся под давлением не более 1 Мпа, отнесены к классу 2 опасных грузов.

В Таблице № 25 ГОСТ 19433-88 указано, что аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 - степень опасности низкая.

Согласно пунктам 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 куб. см до 1000 куб. см.

В пункте 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 куб. дм массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

В Приложении № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ № ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольных баллонов, заводской упаковки и указанных на них мер безопасности, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалах дела отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком спорного груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.

Истец также обосновал свое требование в связи с обнаружением в грузобагаже средства универсального «Domestos», посчитал это вещество опасным и запрещенным к перевозке на том основании, что  на упаковке нанесены знаки опасности «красный ромб с изображением выливающихся пробирок на руку и землю» и надписью «опасно».

Доводы истца по средству «Domestos» также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические условия», настоящий стандарт распространяется на товары бытовой химии (далее - средства) и устанавливает общие технические требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах.

В соответствии с п. 3.3.12. ГОСТ 32478-2013  маркировка должна содержать, в том числе:

-обозначение нормативного документа и/или технической документации на средство (кроме импортной продукции);

- наименование изготовителя, наименование импортера или уполномоченного изготовителем лица (юридического или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) и его местонахождение (страну, юридический или фактический адрес);

- описание опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2007 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования»: сигнальное слово, краткая характеристика опасности, меры предосторожности (при необходимости);

-предупредительные надписи в виде текста или символов, или пиктограмм: хранить в местах, недоступных для детей; не смешивать с другими средствами бытовой химии;

- а также другие надписи в зависимости от свойств продукции (допускается применение надписей, аналогичных смыслу).

Пунктом 3.3.2.3 ГОСТ 32478-2013 предусмотрено, что маркировка опасных грузов должна содержать:

- классификационный шифр в соответствии с требованиями ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»;

- описание опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 31340-2007 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования»: сигнальное слово, краткая характеристика опасности, меры предосторожности (при необходимости).

В соответствии ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» к опасным грузам класса 8 относятся едкие вещества или их водные растворы, которые при непосредственном контакте вызывают видимый некроз кожной ткани животных (белых крыс) за период не более 4 ч, и (или) коррозионные вещества и их водные растворы, вызывающие коррозию стальной или алюминиевой поверхности со скоростью не менее 6,25 мм в год при температуре 55 °С (п. 1.2.8).

Каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза. Маркировка должна содержать: на упаковке и (или) транспортном пакете - знак опасности, транспортное наименование груза, номер ООН, классификационный шифр (п. п. 2.1, 2.4 ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»). Изображение знаков опасности (в том числе и для опасных грузов класса 8) приведено в таблице 11 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка». В соответствии с таблицей 11 знаки опасности класса 8 (подклассы 8.1,.8.2, 8.3) имеют верхнюю часть - белый, нижняя часть - черный (цвет фона знака опасности).

Маркировка, предусмотренная ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», на продукции средство универсальное «Domestos» отсутствовала. 

Маркировка «средство универсальное «Domestos» является предупредительной (потребительской), и не входит в область регулирования связанной с транспортировкой груза, в том числе железнодорожным видом транспорта.

Таким образом, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком условий договора и нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, что послужило суду первой инстанции основанием для принятия правильного решения об отказе в иске.

Ссылка истца на представленные в дело письма от 10.08.2018 № 3-22/1095 Управления ДВ государственного железнодорожного надзора, от 14.08.2018 № 4958 ФГБУ ВНИИПО МЧС России, от 13.07.2018 № 527 являются необоснованными, поскольку эти документы не имеют признаков нормативных актов, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы истца о том, что положения пункта 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 распространяются только на грузоперевозки водным и автомобильным транспортом несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт не распространяется только на опасные грузы транспортируемые наливом водным транспортом, транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом, а также опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

То обстоятельство, что грузобагаж отправлялся в вагоне в составе пассажирского поезда, не имеет значения.

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, но заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица иным лицом не подавалось. Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, в связи чем правомерно отклонил ходатайство истца протокольным определением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.02.2019 по делу № А73-11466/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 И.А. Мильчина