ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38537/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДон»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-38537/2019 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований по заявлению ФИО3 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руситал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руситал" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате задолженности по обязательным платежам.

Определением от 25.08.2021 суд признал требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 548 126 рублей 90 копеек, погашенными. 

Произвел замену кредитора Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Руситал" на нового кредитора – ФИО3 с суммой требований: 

третьей очереди реестра требований кредиторов –548 126 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСИТАЛ» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а именно: информацию о том, кем и когда производилось погашение задолженности перед уполномоченным (налоговым) органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Руситал», с приложением подтверждающих документов. 

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, в материалах дела представлены письма уполномоченного органа, подтверждающие как факт предоставления ФИО3 реквизитов для уплаты налоговых платежей, так и факт погашения перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам в полном объеме (л.д. 18, 26, т. 1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 общество признано банкротом, как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Руситал".

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 547126, 90 руб., из которых недоимка — 419183, 38 руб., пени - 127 943 рублей 52 копейки удовлетворено и включено в третью очередь реестра определением суда от 20 мая 2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2020 требования включены Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в 3 -ю очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с "Руситал" в сумме 1 000 рублей 05 копеек, в том числе: штрафа - 1 000 рублей.

23.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 547 126 рублей 90 копеек.

Определением суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме 548 126 рублей 90 копеек, в срок до 25.02.2021 (20 рабочих дней).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (пункт 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме 548 126 рублей 90 копеек, в срок до 25.02.2021 (20 рабочих дней).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ФИО3 денежных средств в сроки, установленные судом, отсутствие заявления ФИО3 о признании требований погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так в материалах настоящего дела имеется:

заявление ФИО3 о намерении погасить требование уполномоченного органа с приложениями (л.д. 4-6);

письмо уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.02.2021 № 16-18/711, адресованное Арбитражному суду Ростовской области и ФИО3, о предоставлении реквизитов уполномоченного органа для погашения задолженности по обязательным платежам в размере 548 126,20 руб. (л.д. 18, т. 1);

письмо уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области, согласно которому он сообщил, что платежные документы № 18 от 15.04.2021 на сумму 419 183, 38 руб., № 19 от 15.04.2021 на сумму 127 923, 39 руб. учтены в погашение задолженности по налоговым обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Руситал». Также следует, что задолженность ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону по штрафу в размере 1 000 руб. по состоянию на 25.08.2021 учтена в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган указал, что сумма задолженности в размере 548 126, 90 руб., включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 и 20.07.2020 по делу № А53-38537/2019, по состоянию на 25.08.2021 оплачена в полном объеме (л.д. 26, т. 1). 

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение задолженности было произведено другим лицом, которое до настоящего времени не подало заявление о признании требований погашенными, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, само по себе возможное погашение соответствующих платежей третьим лицом по платежным документам № 18 от 15.04.2021 на сумму 419 183, 38 руб., № 19 от 15.04.2021 на сумму 127 923, 39 руб., не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления лица, подавшего заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. 

Фактически погашение задолженности по обязательным платежам может производиться третьим лицом в интересах ФИО3, что не является основанием для отказа удовлетворении заявления о признании погашенными требований и замене кредитора. 

При этом доказательств того, что оплата производилась не в интересах ФИО3 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, не исполняла определения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Как указано ранее отдельным вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в сумме 548 126, 90 руб. 

Настоящим определением с учетом доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, что подтверждается письмами уполномоченного органа (л.д. 18, 26, т. 1) судом признаны требования уполномоченного органа погашенными и произведена замена кредитора на нового кредитора – ФИО3 с суммой требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы, являющийся кредитором по делу, не обосновал, каким образом нарушаются его права или законные интересы обжалуемым судебным актом о признании требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 548 126 рублей 90 копеек, погашенными и замене кредитора в лице уполномоченного органа на нового кредитора – ФИО3 с суммой требований: третьей очереди реестра требований кредиторов –548 126 рублей 90 копеек.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше, Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже при наличии данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получивший удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

Установленное статьей 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора.

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Аналогичные доводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 № Ф09-891/19 по делу № А50-23861/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-5579/2018 по делу № А70-14709/2017.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет погашенными, и произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на ФИО3

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве) в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, дальнейшее обжалование указанных судебных актов возможно в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление в части признания требования уполномоченного органа погашенным является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-38537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева