ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12294/2020

г. Киров

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-12294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (далее - ООО «Жилуслуга», ответчик) о взыскании  штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 015/18-РО от 28.09.2018 в сумме  466 859 484 руб. 76 коп.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца уточнил исковые требования, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, просил взыскать с ответчика штраф (неустойку) исходя из расчета в 5 000 руб. за каждое нарушение обязательства (нарушение периодичности вывоза ТКО), просит взыскать штраф в общей сумме 4 405 000 руб. 

Заявление истца об уточнении исковых требований, занесенное в протокол судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом для его рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор Севера» отказано.

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-12294/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках проведения проверки отчетной документации ООО «Жилуслуга» (маршрутные листы/журналы движения мусоровозов загрузки (выгрузки) ТКО были выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем услуг по транспортированию ТКО, а именно, нарушения периодичности вывоза ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Всего был установлен 881 факт нарушения периодичности вывоза ТКО. Факты нарушения периодичности вывоза ТКО устанавливались исходя из отсутствия сведений в маршрутном листе о заезде мусоровоза на конкретный адрес мест накопления ТКО в соответствующие дни, согласно графику, согласованному сторонами. ООО «Региональный оператор Севера» считает, что выявленные факты ненадлежащего исполнения Исполнителем услуг по транспортированию ТКО, а именно, нарушения периодичности вывоза ТКО за период с января 2019 г. по декабрь 2019 года полностью подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, реестром нарушений периодичности вывоза ООО «Жилуслуга». Выводы суда первой инстанции о том, что Исполнителем были оказаны услуги по вывозу ТКО от мест сбора в надлежащем качестве, не повлекли неисполнение Исполнителем обязательств по вывозу ТКО в согласованном договором объеме (подписаны акты оказанных услуг), отсутствуют неблагоприятные последствия для регионального оператора, отсутствуют обращения потребителей по вопросу качества и своевременности сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов ошибочны, поскольку, данный подход суда первой инстанции является формальным. В данном споре приоритетом должна являться обязанность ООО «Жилуслуга» неукоснительно соблюдать график приема и транспортировки ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, правовых основ обращения с отходами производства и потребления, согласно которым при временном хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Неисполнение ООО «Жилуслуга» установленного региональным оператором графика вывоза ТКО ведет к нарушению охраняемых государством прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, а также нарушению норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 20 минут 15.09.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Ухтажилфонд» (прежнее название истца) (региональный оператор) и ООО «Жилуслуга» (исполнитель) подписан договор № 015/18-РО (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 (далее - Территориальная схема обращения с  отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пунктов 1.2, 1.9 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами и условиями настоящего договора.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами.  Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Общая цена договора с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 52 991 965 руб. 23 коп., НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения), глава 26.2 Налогового кодекса РФ. Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного, указанного в настоящем пункте.

Согласно разделу 4 договора в целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО. Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена пунктом 4.2. договора. 

Оплата стоимости услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 50 % стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней; 35 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 15 % стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней (пункт 4.7 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения. Дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства в период времени с января по декабрь 2019 года, ООО «Жилуслуга» допустило 881 факт нарушения периодичности вывоза ТКО по согласованному сторонами графику их вывоза.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями периодичности вывоза ТКО, учитывая установленную договором ответственность в виде штрафов,  истец направил в адрес ООО «Жилуслуга» претензию № РО-1522/ис от 09.09.2020 с просьбой произвести оплату штрафных санкций в добровольном порядке.

Ответчик письмом исх. № 147 от 16.09.2020 отказал ООО «Региональный оператор Севера» в удовлетворении претензии в полном объеме.

Отказ ООО «Жилуслуга» в уплате истцу штрафа за допущенные нарушения периодичности вывоза ТКО явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 015/18-РО от 28.09.20218, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском вопреки требованиям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Региональный Оператор Севера» не представило в обоснование своих требований убедительных доказательств нарушения ООО «Жилуслуга» периодичности вывоза ТКО в январе-декабре 2019 года, сославшись исключительно на изготовленный самим заявителем реестр нарушений со ссылками на маршрутные листы.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе актам оказанных услуг, подписанным заявителем жалобы без возражений, в том числе к объему и качеству оказанных услуг, документам органов муниципального жилищного контроля (надзора) - справкам Администраций поселений Усть-Вымского района Республики Коми за январь-декабрь 2019 год, письму Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району от 18.02.2020 N 02-21-19/54, заявлениям конечных потребителей услуг по обращению с ТКО (на которые ссылается истец в перечне нарушений периодичности вывоза ТКО), подтверждающим, что в спорный период прием и транспортирование ТКО производилось согласно утвержденному графику, претензий по качеству услуг и требований о перерасчёте конечными потребителями не заявлялось. Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4 - 7.5 спорного договора.

Ссылка заявителя на маршрутные листы как доказательства нарушения ответчиком периодичности вывоза ТКО также обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на явный характер нарушений, возможность заявителя установить их при обычном способе приемки услуг и в случае действительного выявления указать на них в ежемесячных актах оказанных услуг. При этом проверка отчетной документации, положенная в основу иска, проведена заявителем (истцом) лишь в ноябре 2020 года, то есть далеко за пределами претензионных сроков, предусмотренных пунктом 4.5 спорного договора.

Вместе с тем, обязательные к исполнению процедуры, предусмотренные разделом 6 спорного договора, ООО «Региональный Оператор Севера» реализованы не были. ООО «Региональный Оператор Севера» фактически имело доступ к данным системы позиционирования ГЛОНАСС и возможность осуществлять контроль за соблюдением графика вывоза ТКО, однако функцией контроля пренебрегало, косвенно подтверждая, что нарушения периодичности вывоза ТКО не имели места, в обратном случае факты нарушений нуждались бы в надлежащей проверке, оценке и доказательстве. 

Кроме того, что спорным договором (п. 6.6. - 6.9. договора) определен и согласован сторонами порядок контроля оказания услуг по приему и транспортированию ТКО: путем проведения контрольных осмотров, проводимых как самостоятельно, так и по обращениям потребителей, по своему усмотрению без предварительного уведомления исполнителя, с обязательным составлением фотодокументального отчета, позволяющего установить время осмотра, с обязательным заполнением непосредственно на месте поведения контроля карты контроля транспортирования ТКО на бумажном носителе. Пунктом 6.10. договора установлены сроки передачи фотодокументального отчета и карты контроля исполнителю - не позднее следующего рабочего дня с момента проведения осмотра. Так, предусмотренные разделом 6 спорного договора документы контроля ООО «Региональный Оператор Севера» не составлялись и в материалы дела приобщены не были.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО «Жилуслуга» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ничем не подтверждены, заявитель (истец) не представил доказательств наличия претензий со стороны контролирующих органов, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт надлежащего оказания услуг подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств, и не усмотрел в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих качество оказанных услуг и бесспорно подтверждающих факты нарушения ООО «Жилуслуга» периодичности вывоза ТКО в период с января по декабрь 2019 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-12294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1