АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А21-13476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,                  Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Кёниг-Хольц» представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-13476/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», адрес: адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград,                              ул. А.Невского, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суда Калининградской области с иском к акционерному обществу «Кёниг-Хольц», адрес: 238563, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                  24 187 604,64 руб. неустойки, 960 548,05 руб. штрафа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определен срок исковой давности; согласно условиям контракта у заказчика есть право взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ как поэтапно, так и при окончательном расчете по контракту, то есть после ввода объекта в эксплуатацию; по мнению Учреждения, с учетом установленного контрактом срока выполнения работ – до 01.04.2021, и срока исполнения – 01.05.2021, срок исковой давности в данном споре начинается со срока принятия всех работ по контракту.

Учреждение также отмечает, что просрочка исполнения обязательств является ненадлежащим исполнением контракта, за которое законом и контрактом и предусмотрен штраф в размере, установленном контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством образования и науки Российской Федерации (государственным заказчиком) и Обществом (Генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 22.08.2016 № 1/16/1140 (далее - Контракт), по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Плавательный бассейн БФУ им.                    И. Канта» (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, включая смету на строительство, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии их соответствия требованиям настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 2 к Контракту Учреждение (заказчик) приняло на себя обязательства и приобрело права Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2017.

Цена Контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 и составляет 192 109 610 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 № 8 цена Контракта была изменена и составила 151 263 545 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта срок завершения строительных работ – 31.07.2017, а ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 10.12.2017.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ по Контракту.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 3 изменен срок выполнения работ до 30.11.2020; дополнительным соглашением от 25.12.2020 изменен срок выполнения работ до 01.04.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени, штраф) (пункт 9.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением             № 1063, согласно пункту 9.3.1 Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 960 548,05 руб., определяемой в порядке, установленном Постановлением        № 1063 (пункт 9.3.2). 

Пунктом 3.3 Контракта закреплено условие окончательного расчета по Контракту: 10% от оставшейся от цены работ по второму этапу, осуществляется после получения Учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что строительные работы были завершены Генеральным подрядчиком 29.12.2020, акт выполненных работ по форме КС-11 подписан сторонами без замечаний 19.03.2021, а объект был введен в эксплуатацию лишь в мае 2021 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Учреждением 18.05.2021), соответственно, по мнению Учреждения, с учетом положений пункта 3.3 Контракта, Обществом были нарушены сроки окончания работ по Контракту и ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем Учреждение начислило Обществу в порядке пунктов 9.1, 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Контракта (с учетом уточнений) 24 187 604,64 руб. неустойки, 960 548,05 руб. штрафа.

Учреждение указывает на то, что периоды просрочки по настоящим требованиям составляют: с 01.08.2017 по 18.09.2017 (49 дней); с 04.12.2017 по 20.06.2018 (199 дней); с 01.12.2020 по 24.12.2020 (24 дня). Данные временные интервалы являются промежутками между заключениями сторонами дополнительных соглашений, которыми сроки завершения строительных работ продлевались.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части начисленного в порядке пункта 9.3.2 Контракта штрафа в связи с тем, что данный штраф фактически начислен за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, начислило за периоды с 01.08.2017 по 18.09.2017 (49 дней), с 04.12.2017 по 20.06.2018 (199 дней), с 01.12.2020 по 24.12.2020 (24 дня), в порядке пунктов 9.3, 9.3.1, 9.3.2 Контракта                   24 187 604,64 руб. неустойки и 960 548,05 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Учреждения относительно взыскания с Общества неустойки в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности по части указанных требований, а именно за периоды 2017-2018 годов, при этом, вывод судов относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2020 год является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию судами неправильного решения, так как в настоящем случае факта нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту априори нет, поскольку представленными в материалы дела дополнительными соглашениями стороны согласовывали новые сроки окончания выполнения работ по Контракту, соответственно, тем самым в момент их заключения признавали, что выполнение работ в изначально согласованный сторонами срок не представляется возможным по объективным причинам.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ по Контракту был продлен сторонами соответствующими дополнительными соглашениями, оснований для удовлетворения требований в данной части у судов объективно не имелось, в данной части в иске отказано правомерно.

Кроме того, Учреждение начислило Обществу 960 548,05 руб. штрафа по пункту 9.3.2 Контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств в части сроков выполнения работ.

Между тем из условий пункта 9.3.2 Контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, соответственно, оснований для начисления предъявленного истцом ответчику ко взысканию штрафа за просрочку исполнения обязательства как за ненадлежащее исполнение, у Учреждения не имелось, в данной части суды также правомерно отказали в иске.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-13476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов