АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17610/2018

04 февраля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 4/2020),

от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»: 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 2001016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А28-17610/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» (далее – ООО «Центр Монтаж») о взыскании в качестве убытков стоимости вышедшего из строя трансформатора в сумме 865 270 рублей, стоимости работ по демонтажу трансформатора после его повреждения в сумме 47 302 рублей, а также 77 000 рублей стоимости  досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (после реорганизации – акционерное общество «Горэлектросеть», далее – Предприятие) и  закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (в настоящее время – акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»; далее – Общество).

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Центр» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушил нормы процессуального законодательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, подрядчик в рамках договора подряда несет ответственность за поставку некачественного оборудования, которое должно быть пригодным к использованию по назначению не только в период гарантийного срока, но и в пределах срока службы. Недостаток оборудования выявлен и требование о возмещении убытков предъявлено в пределах срока, установленного законодательством, поэтому истец имеет право на взыскание убытков. Разрешив спор, суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста от 27.08.2018 № 607/18, которым установлено, что причиной поломки трансформатора  является скрытый производственный дефект, и признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы от 03.02.2020 № СЭЗ-19/165.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество  в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Центр Монтаж» в отзыве возразило против позиции заявителя жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» имеет на балансе объект – трансформаторную подстанцию (далее – ТП-1140) по адресу: 

<

...>.

ООО «Центр» (заказчик) и ООО «Центр Монтаж» (подрядчик) заключили договор от 07.02.2012 на выполнение комплекса электромонтажных работ № 07-02/12. По условиям договора  подрядчик обязался выполнить реконструкцию ТП-1140  в соответствии с утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3  договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием) необходимыми для выполнения указанных в договоре работ. Подрядчик несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В силу пункта 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта                   (составляет 1 год) обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Спорные вопросы между заказчиком и подрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 12.2 договора).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Центр Монтаж» заключило с Обществом договор поставки от 24.02.2012 № ГК-5/12, в рамках которого поставлено два силовых трансформатора сухого типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 с заводскими номерами 00657 и 00658. Трансформаторы получены ООО «Центр Монтаж» 18.04.2012 по товарной накладной от 16.04.2012 № 6121176/1.

Работы по договору подряда (в том числе работы по монтажу трансформаторов с заводскими номерами 00657 и 00658) выполнены ООО «Центр монтаж» и сданы ООО «Центр» в полном объеме (акт о приемке выполненных работ от 16.05.2012 № 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2012 № 19).

На трансформатор с заводским номером 00657 выдан паспорт ОРТ.486.031.ПС «Трансформатор силовой сухой типа ТС-СЭЩ 1000/6-УХЛ2 № 00657.                                ТУ 3411-114-15356352-2009», согласно которому гарантийный срок эксплуатации трансформатора – три года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет со дня отгрузки.

Технические условия ТУ 3411-114-15356352-2009 «Трансформаторы распределительные сухие ТС-СЭЩ, ТСЗ-СЭЩ мощностью от 25 до 2500 кВА, класса напряжения     6-10 кВ», введенные изготовителем – Обществом, устанавливают требования к надежности: установленная безотказная наработка – не менее 25 000 часов, полный срок службы – 30 лет.

Трансформатор передан на эксплуатационное обслуживание Предприятию на основании договора от 01.11.2007 № 138. 

По условиям договора под эксплуатационным обслуживанием понимается комплекс мероприятий, предусмотренных требованиями Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей                 СО 34.04.181-2003 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229.

Трансформатор 22.04.2018 вышел из строя. По результатам проведения испытаний обслуживающая организация (Предприятие) признала его негодным к эксплуатации (протокол от 24.04.2018 № 77).

Впоследствии трансформатор демонтирован привлеченной ООО «Центр» подрядной организацией ООО «ЭлСервис» по договору от 03.05.2018 № 09/2018.

С целью установления причин поломки трансформатора ООО «Центр» привлекло для инженерно-технического исследования автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению специалиста ФИО3 по результатам проведенного исследования причиной поломки трансформатора явился дефект изоляции обмотки высокого напряжения (ВН) в процессе изготовления, приведший с течением времени к ухудшению диэлектрических свойств, что стало причиной межвиткового короткого замыкания слоев обмотки ВН фазы С.

ООО «Центр» направило ООО «Центр монтаж» претензию от 15.10.2018 № 15 с требованием возместить расходы, понесенные на оплату стоимости трансформатора, демонтажа трансформатора и инженерно-технического исследования.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что истечение гарантийного срока эксплуатации трансформатора не исключает право истца требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в течение установленного изготовителем срока службы трансформатора (30 лет).

Руководствуясь этими же нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец утратил право требования по обязательствам ответчика о качестве поставленного трансформатора в связи с истечением предельного гарантийного срока, в течение которого он мог  заявить о выявленных дефектах, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе,  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 Кодекса следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 704 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Виды строительных работ определены Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по условиям договора подряда от 07.02.2012 № 07-02/12 подрядчик обязался выполнить реконструкцию трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы.

Согласно ОКВЭД производство электромонтажных работ относится к работам строительным специализированным (43 класс, группировка 43.21).

Указанные работы включены в локальную смету (приложение № 1 к договору), приемка работ по договору осуществлялась путем подписания сторонами акта капитального строительства (КС-2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно расценил  работы по реконструкции трансформаторной подстанции как специализированные строительные работы в отношении объекта гражданского строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента  (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Кодекса).

Согласно статье 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 –  5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что по условиям договора подряда гарантийный срок эксплуатации трансформатора составлял один год. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.05.2012. Поломка трансформатора произошла 22.04.2018, о чем истец уведомил ответчика 13.08.2018 (письмо от 10.08.2018 № 74).

Поскольку недостаток был выявлен и требование о возмещении убытков предъявлено истцом по истечении как гарантийного срока, предусмотренного договором подряда, так и пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков, установленного законодательством, в силу прямого указания закона истец утратил право требования по обязательствам ответчика о качестве смонтированного трансформатора.

Ссылка заявителя на наличие у него права требовать от подрядчика устранить недостатки  в течение установленного изготовителем срока службы трансформатора (30 лет), рассмотрена судом и обоснованно отклонена, как основанная  на неправильном толковании норм материального права. Нормы гражданского законодательства о строительном подряде не предусматривают повышенные гарантийные обязательства исполнителя в течение срока службы товара. В рассматриваемой ситуации истец потребителем не является.

При этом суд правильно указал, что срок службы оборудования относится к требованию надежности трансформатора и не тождественен гарантийному сроку его эксплуатации. 

Согласно пункту 3.3.6 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» сроком службы является календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния.

В соответствии с ГОСТ Р 52719-2007, ГОСТ 11677-85 силовые трансформаторы должны соответствовать следующим показателям надежности: установленная безотказная наработка – не менее 25 000 часов; полный срок службы – не менее 30 лет.

Условие о сроке службы стороны не согласовали как относящееся к ответственности подрядчика за качество выполненной работы, а договорились об установлении периода гарантийной эксплуатации объекта продолжительностью один год (пункт 8.2 договора).

Техническими условиями ТУ 3411-114-15356352-2009 «Трансформаторы распределительные сухие ТС-СЭЩ, ТСЗ-СЭЩ мощностью от 25 до 2500 кВА, класса напряжения 6-10 кВ» предусмотрены требования к надежности трансформатора с заводским номером 00657, аналогичные требованиям ГОСТ Р 52719-2007, ГОСТ 11677-85: установленная безотказная наработка – не менее 25 000 часов, полный срок службы – 30 лет, что согласуется с предоставленной третьим лицом заводской гарантией качества (3 или 3,5 года).

В рассматриваемом случае трансформатор вышел из строя по истечении 6 лет работы, за пределами предусмотренного срока наработки на отказ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств (заключения экспертизы) подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствам. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона  (части 1, 3  статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебного эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством по делу, в том числе и потому, что в нарушение требований статей  82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом к проведению экспертизы привлечено стороннее лицо. Этому лицу проведение экспертизы не поручалось, сведения о личности и его профессиональной квалификации судом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке он предупреждался. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, неточны и противоречивы. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда. По  существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу    № А28-17610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков