АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-23618/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

 Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                    ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  22 декабря 2017   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поларис" 

От  30 августа 2017 года   

к  Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара

О взыскании 195 308руб.74коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2016

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о взыскании 195 308 руб. 74 коп., в том числе 49 145 руб. 60 коп. - штраф за отказ оплатить выполненные работы по муниципальному контракту №119/16, 80 986 руб. 14 коп. - пени за задержку оплаты выполненных работ, 49 145 руб. 60 коп. - штраф за отказ вернуть обеспечение по контракту,  16 031 руб. 40 коп. - пени за задержку возврата обеспечения контракта.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392518146054, 44392518146061.

Ответчик исковые требования не признал в части штрафа по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 22.12.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела 07.11.2016 в рамках электронного аукциона 0142300048516000729 был заключен муниципальный контракт № 119/16, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с Заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство о контрактной системе основывается на гражданском законодательстве РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта согласно Расчету (Приложение № 4) составляет 1 965 823,86 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 86 копеек, в том числе НДС 18% 299 871,44 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

Согласно п. 2.5 контракта, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, срок оплаты наступил 10.01.2017.

Однако ответчик отказался оплачивать работы в полном объеме, 30.12.2016 своевременно было оплачено только 807 211 руб. 33 коп., остаток задолженности за выполненные по контракту работы составил 1 158 612 руб. 53 коп.

Подрядчик 28.10.216 оплатил предусмотренное п. 3.1. контракта обеспечение в сумме 242 925 рублей.

Согласно п. 3.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежали возврату в течение 30 дней после поступления от подрядчика письменного обращения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 47 от 23.01.2017 с требованием вернуть сумму, уплаченную в обеспечение исполнения контракта, чего последним сделано не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №А55-2707/2017, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  20.10.2017, исковые требования Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о взыскании   Общества с ограниченной ответственностью "Поларис"  1 401 539 руб. основного долга по  муниципальному контракту № 119/16 от 07.11.2016 были удовлетворены.

В соответствии с условиями контракта об ответственности сторон:

«6.2.В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

6.2.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

6.2.2. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установленный Контрактом размер штрафа, определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление), равен результату умножения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Статьи 2 Контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для Заказчика в зависимости от размера цены Контракта.

6.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

6.3.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа, установленный Контрактом, и определяемый согласно Постановлению, равен результату умножения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Статьи 2 Контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от размера цены Контракта».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 01.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №А55-2707/2017 не было исполнено ответчиком, просрочка оплаты выполненных по контракту работ составила 233 дня, по возврату обеспечения – 220 дней, в связи с чем истец просил взыскать 49 145 руб. 60 коп. - штраф за отказ оплатить выполненные работы по муниципальному контракту №119/16, 80 986 руб. 14 коп. - пени за задержку оплаты выполненных работ, 49 145 руб. 60 коп. - штраф за отказ вернуть обеспечение по контракту,  16 031 руб. 40 коп. - пени за задержку возврата обеспечения контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за отказ оплатить выполненные работы в сумме 49 145 руб. 60 коп. и штрафа за отказ вернуть обеспечение по контракту в сумме 49 145 руб. 60 коп., поскольку согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком, за исключением срока оплаты, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с указанной выше нормой закона, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8.5%, следовательно, расчет пени должен был быть произведен с учетом указанной ставки, и составляет 76 487 руб. 74 коп. (1 158 612,53 х 233 х 1/300 х 8.5%) за просрочку оплаты выполненных работ и 15 142 руб. 33 коп. (242 925,00 х 220 х 1/300 х 8.5%) за просрочку возврата обеспечения контракта.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 91 630 руб. 17 коп., из которых 76 487руб.74коп.- неустойка, начисленная  за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от  07.11.2016 №119/16 по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара; 15 142руб.33коп.-неустойка, начисленная за просрочку возврата обеспечения  по муниципальному контракту от  07.11.2016 №119/16 по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии ч. 1  ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по государственной  пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 3 643 руб.

Руководствуясь ч.4 ст.137, ст. ст.110, 168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара  в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Поларис", г. Самара 91 630руб.17коп., в том числе: 76 487руб.74коп.- неустойка, начисленная  за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от  07.11.2016 №119/16 по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара; 15 142руб.33коп.-неустойка, начисленная за просрочку возврата обеспечения  по муниципальному контракту от  07.11.2016 №119/16 по благоустройству территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.  

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поларис", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 643руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                             Судья

/

Н.Д. Бибикова