АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-996/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А84-996/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖЭК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт», кредитор) 16.06.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр».

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ООО «Севэнергосбыт» принято судом к рассмотрению.

12.07.2023 ООО «Севэнергосбыт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, запрета совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запасов на складе, запрета государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 22 596 571,07 рублей, принадлежащие: 

1) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург); 

2) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Кингисепп; г. Севастополь); 

3) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Севастополь); 

4) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, г. Севастополь); 

5) ФИО6 (ИНН 

<

***>, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Семрино); 

6) ООО «Севастопольский расчетный центр» (299057, 

<

...>, офис 1-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ходатайство ООО «Севэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 Д,А., ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обеспечительные меры не соразмерны требованиям, в обеспечение которых они приняты, не обеспечен баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, а также фактов недобросовестного поведения при распоряжении своим имуществом или имуществом должника.

Кроме того, заявители полагают, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах значительной суммы является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего требуется освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер.

23.01.2024 от ООО «Севэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

23.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность прибыть в судебное заседание в связи с отсутствием билетов авиа и железнодорожного сообщения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, не содержит документального подтверждения доводов, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящих кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано тем, что с июля 2020 года должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности, однако, учредитель Должника ФИО3, а также поочередно сменявшие друг друга руководители Должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не приняли надлежащих мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также не исполнили предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В результате бездействия ответчиков ООО «ЖЭК» длительный период времени продолжало осуществлять убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность и тем самым причиняя кредиторам убытки. 

Кроме того, по мнению заявителя, само банкротство ООО «ЖЭК», а также невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступили именно вследствие действий ответчиков. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Севэнергосбыт» указало на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и выбытия имеющихся на их банковских счетах денежных средств, а также указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам кредиторов должника, являются мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом первой инстанции в данном случае учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая заявленные обеспечительные меры, учитывая длительность рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, значительный размер субсидиарной ответственности, пришли к правомерному выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принятые судами обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам кредиторов должника. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арест на денежные средства накладывается за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума этих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Указанные нормы действуют непосредственно и независимо от того, приведено ли их содержание в тексте судебного акта.

Вместе с тем, правила Закона об исполнительном производстве в отношении прожиточного минимума для должника и его иждивенцев устанавливают заявительный характер.

Так, пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, или (пункт 5.1 статьи 69) в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Более того, относительно необходимости применения исполнительского иммунитета на содержание иждивенцев, правилами пункта 8 статьи 8 и пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена необходимость обращения должника-гражданина с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (предназначенный для его собственного содержания) в суд.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А84-996/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1