ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-818/2017

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-818/2017 (судья Тебуева З.Х.) 

по исковому заявлению администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уплате денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: - общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее-истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «К2 Банк» (далее-ответчик, банк) о взыскании 497 687,60 рублей по банковской гарантии от 01.07.2016 №БГ1801254329-2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УралСпецСтрой» (далее-третье лицо) по муниципальному контракту от 04.07.2016 №41.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-818/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение от 20.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С банка в пользу администрации взыскано 497 687 рублей 60 копеек по банковской гарантии. Судебный акт мотивирован тем, что представленное администрацией требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А25-818/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки возражениям банка о том, что в требовании указано на необходимость оплатить по банковской гарантии сумму 228 341 рубль 04 копейки и приложен к требованию расчет на данную сумму. Однако в дальнейшем в претензии от 23.03.2017 (за пределами срока гарантии) и в направленном в суд иске администрация предъявила требование на всю сумму банковской гарантии 497 687 рублей 60 копеек, в связи с чем суд не указал, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме, а не в сумме направленного гаранту требования, не выяснил, в связи с чем администрацией подготовлен расчет к требованию на 228 341 рубль 04 копейки, не зависел ли он от объема исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2018. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-818/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 228 341 рубль 04 копейки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с банка в пользу администрации 228 341 рубль 04 копейки по банковской гарантии, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона №0101200009516001623 администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 №41, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение микрорайона «Дубравушка» в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский района Республика Башкортостан», в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1, 2 раздела №2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт), и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном в контракте порядке (т.1, л.д.28-34,).

Цена контракта составляет 4 566 820,83 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ: в течение 4-х месяцев с момента заключения контракта. Сроки производства работ и оплаты

по муниципальному контракту согласованы в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, являющимся приложением № 1 к контракту (т. 1, л. д. 28 - 34, 75).

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в размере, превышающем в полтора раза обеспечение исполнение контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона в сумме 497 687,60 рублей или обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной максимальной цены контракта в сумме 331 791,73 рублей, и предоставлении информации подрядчиком, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (пункт 14.1 контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту общество предоставило муниципальному заказчику банковскую гарантию со сроком действия по 31.01.2017 включительно.

Как следует из банковской гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016, ответчик (гарант) извещен о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (принципал) и администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (бенефициар) будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение микрорайона «Дубравушка» в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский района РБ» (том 1, л.д.48-49). 

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 497 687 рублей 60 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по банковской гарантии. 

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены документы: - подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; - подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; - уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством РФ; - расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком, а также невыполнения работ в полном объеме, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд», истцом принято решение 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также решением комиссии УФАС по Республике Башкортостан от 31.01.2017 №РНП-02-05/17 подрядчик в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 2-х лет (том 1, л.д.35-47).

20.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование о платеже по банковской гарантии в размере 228 341,04 рублей с приложением расчета суммы штрафа на основании п.11.6 муниципального контракта, копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 24.11.2015 №512, копии муниципального контракта от 04.07.2016 (т.1, л.д.50-52).

Письмом от 02.02.2017 ответчиком в уплате банковской гарантии отказано в связи тем, что истец не обосновал возникновение и размер убытков, что не соответствует требованиям данной гарантии, а гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом обязательств в части возмещения неустойки (пени, штрафы) (т.1, л.д.53).

Направленной в адрес ответчика претензией от 23.03.2017 истец просил произвести выплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 497 687,60 рублей (том 1, л.д.54-55).

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего предмета спора истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которое никак не связано с основным обязательством. Администрацией предъявлено требование, выходящее за пределы ответственности гаранта, а также не представлен банку оговоренный в банковской гарантии расчет суммы требования (то есть убытков), поскольку требование по гарантии истец может предъявить лишь в отношении убытков (в части непокрытой неустойкой), следовательно, банк правомерно отказал администрации в перечислении требуемой суммы по банковской гарантии.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам на основании установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства. 

В соответствии со статьями 45 и 96 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд» банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, указанный в статье 370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, тем самым основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Условиями государственного контракта от 04.07.2016 №41 предусмотрено предоставление обеспечения контракта в размере 497 687,60 руб., в виде банковской гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия выдана в обеспечение соответствующего государственного контракта, согласно которой, по просьбе принципала гарант (банк) настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истец), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 497 687,60 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; - решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке от 21.12.2016; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При этом требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии   направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в требовании к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии, направленного банку в пределах срока действия банковской гарантии 20.01.2017, указано об оплате банковской гарантии в сумме 228 341 рубля 04 коп. (том 1, л.д. 50-51). 

При этом в расчете суммы требования администрация сослалась на установленную в пункте 11.6 муниципального контракта от 04.06.2016 № 41 сумму штрафа при нарушении подрядчиком обязательств по контракту в размере 228 341 рубля 04 коп. (том 1, л.д. 52). 

Как следует из представленного суду дополнения к апелляционной жалобе, администрация указала о том, что расчет в требовании со ссылкой на пункт 11.6 муниципального контракта произведен на том основании, что пунктом 11.7 контракта предусмотрено в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту удовлетворение требований за счет предоставления подрядчиком  обеспечения исполнения настоящего контракта, которым в соответствии с пунктом 14.1 контракта является банковская гарантия.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что требование о платеже в сумме 228 341 рубля 04 коп. по банковской гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 не превышало указанной в ней суммы, было направлено банку в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, к требованию приложены согласованные документы.

Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии в сумме 228 341 рубля 04 коп., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания  для отказа банка в платеже в сумме 228 341 рубля 04 коп., а поэтому требования администрации подлежали удовлетворению в указанной сумме. 

Кроме того, в гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у государственного заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. 

В данном случае администрация указала основания для выплаты банковской гарантии, а именно, нарушение условий муниципального контракта и расторжение муниципального контракта. 

Кроме того, как того требуют условия гарантии, администрация также представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ в сумме 228 341 рубля 04 коп.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пункте 9 банковской гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 стороны установили, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в случае окончания гарантийного срока, на которую она выдана. 

Учитывая, что пунктом 3 банковской гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 установлен срок действия по 31.01.2017 включительно, тогда как администрация обратилась к банку с претензией № 01-23/844 о выплате банковской гарантии в полном объеме в сумме 497 687 рублей 60 копеек только 23.03.2017, то есть за пределам срока  гарантии, и в направленном в суд иске администрация предъявила требование на всю сумму банковской гарантии 497 687 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 269 346 рублей 56 коп. (497 687 рублей 60 коп. - 228 341 рубля 04 коп.) удовлетворению не подлежат. 

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования о выплате банковской гарантии в сумме 497 687 рублей 60 копеек в срок, обеспечивающий его получение до 31.01.2017, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что требование  на сумму 497 687 рублей 60 копеек в установленной срок направлялось, но не было получено в установленный срок по вине Гаранта.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что в силу приведенных выше положений статей 370, 374 Гражданского кодекса РФ условия банковской гарантии не могли быть истолкованы как возлагающие на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм.

Таким образом, указание суда на недопустимость взыскания по гарантии непосредственно за неисполнение обязательств подрядчика (без установления конкретных обязательств по уплате неустойки или убытков) противоречит условиям банковской гарантии и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380, от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование о выплате 228 341 рубля 04 коп. соответствовало условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании банковской гарантии в размере 228 341 рубля 04 коп. отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 228 341 рубля 04 коп. 

В связи с тем, что требования администрации о взыскании суммы банковской гарантии в размере 269 346 рублей 56 коп. удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции в остальной части об отказе в иске оставить без изменения. 

Таким образом, апелляционная жалоба администрации муниципального района Белебеевский  района Республики Башкортостан является обоснованной и подлежащей удовлетворению только в части суммы иска 228 341 рубля 04 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 943 руб. за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 376,41 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-818/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 228 341, 04 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «К2 Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму по независимой (банковской) гарантии от 01.07.2016 № БГ 1801254329-2016 в размере 228 341, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «К2 Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 943 руб.

Взыскать с акционерного общества «К2 Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 376,41 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко