АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1337/2019

г. Астрахань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью " 23БЕТ.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  задолженности по договору № ПЦО-8/16 (02)-Э о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 20.09.2016 г.  в размере 54 667 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в размере  25 000 руб., оплату госпошлины в размере  2 187 руб.,

при участии: 

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности №  б/н от 24.04.2017 года, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие "Волга-Щит"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" о взыскании задолженности по договору от  20.09.2016 г. в сумме  54 667 руб. 00 коп., судебных расходов на общую сумму 27 187 руб. 00 коп.

Определением суда от  28.02.2019 г.  заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда  26.03.2019 г.  от ответчика поступил  отзыв на иск,  в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 02.04.2019 г.  суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Также к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации,  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315265100083224 ИНН 

<

***>).

08.05.2019 года в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к делу.

Определением суда от 08.05.2019 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

22.05.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на иск от ответчика, приобщен к делу.

05.06.2019 г. от истца представлены возражения на отзыв, приобщены к делу.

Определением суда от 05.06.2019 г.  дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик ООО "23 БЕТ.РУ", третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации надлежащем образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих  лиц в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Из материалов дела следует,  что 20.09.2016 года между Обществом   с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Волга-Щит»  (ООО ОП "Волга-Щит",исполнитель,) и  Обществом с ограниченной ответственностью  «23БЕТ.РУ» (ООО "23БЕТ.РУ",заказчик)   заключен  договор   №ПЦО-8/16(02)-Э о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.  

 В соответствии   с пунктом  1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников «Исполнителя» по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленной в помещении «Заказчика» - нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно Приложению № 1 «Протокол согласования цен на оказание охранных услуг при помощи ПЦО» к указанному договору согласована сторонами стоимость услуг в месяц  в размере 2 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора № ПЦО-8/16(02)-Э от 20.09.2016 года установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» ежемесячно, до 5 числа  месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет «Исполнителя» денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1 определен   сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания с последующей пролонгацией (п.6.3 договора).

В материалах дела имеется акт о передаче технических средств ответчику во временное пользование, подписанные обеими сторонами и наличием печатей.

На день рассмотрения судом настоящего спора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему по   договору № ПЦО-8/16(02) -Э от 20.09.2016 года в размере   54 667 руб. за период с сентября  2016 г. по  ноябрь 2018 года.

По своей правовой природе договор № ПЦО-8/16-Э (02)  от 20.06.2016 года относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным между сторонами договором № ПЦО-8/16-Э (02)  от 20.09.2016 года предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату  не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплата договорных услуг по названным договорам носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно Заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны. 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, доводы ответчика в  этой части, не состоятельные.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018  с просьбой оплатить долг  с указанием сроков и подписать акт сверки.

При этом, как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. ответчик  в ответе на претензию указал, что  договор реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-8/16(02) -Э от 20.09.2016 года был заключен, услуги оказывались в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>, которое  передано Обществу во временное владение и пользование на основании  договора аренды. Вместе с тем  договор аренды помещения расторгнут 28.02.2017 г. и помещение  возвращено собственнику. Услугами ООО ОП " Волга-Щит" с указанного момента не пользовались, документов, свидетельствующих об уведомлении Общества о неисполнении  обязательств по внесению платежей в порядке и сроки, установленные договором, не поступало.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране Ответчику в том объеме и качестве, которые предусмотрены Договорами, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен  отчет ПЦО по объекту охраны за период с 20.09.2016 по 30.11.2018г. ( Т.1,2 л.д. 140-150, 1-98).

         Доводы ответчика о том, что  счета на оплату услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по договору в адрес ответчика не поступали,  отклоняются судом, поскольку  ответчик имел возможность производить оплату  оказанных  услуг, сумма оплаты ответчику была известна и установлена п. 5.1 договора. Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги  истцом с 20.09.2016 года не предоставлялись.

         Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны ООО "23 БЕТ.РУ", в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика относительно расторжении договора аренды спорного помещения, фактического отсутствия в  нем, что подтверждают соглашением о расторжении договора  актом  приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2017 года,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между ИП ФИО4 и ООО "23Бет.Ру" заключен договор  субаренды нежилого помещения, согласно которому  субарендатор принимает в субаренду во временное пользование нежилое помещение, состоящее из обособленных нежилых помещений "1,2,(литер 27),  общей площадью 157,03 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу 

<

...> (п.1.1 договора).  

Пунктом 2.1 срок  действия договора устанавливается  с 01.03.2016 по 28.02.2017гг. включительно и  пролонгируется, если  ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.  

Соглашением от 28.02.2017 г. к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 г.  стороны расторгли договор и согласно п.2 соглашения определили момент прекращения  обязательств по договору-  с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по передаточному акту.  

Акт приема-передачи  нежилого помещения от 28.02.2017 года. 

Вместе с тем,  доказательств  уведомления о вышеназванных обстоятельствах  истцу ответчиком не направлено. 

Положения части 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что ответчик  от исполнения договоров на охрану объекта не отказывался, волеизъявление   на полный отказ от исполнения договора либо его приостановление в деле не имеется.

          Из материалов дела  также следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не извещал истца о расторжении договора охраны. Оборудование, переданное по акту от 20.09.2016 г. (л.д. 13 Т.1) и установленное в спорном помещении, не возвращено истцу. Прекращение арендных отношений заказчика по приведенному выше адресу ни в силу условий договора, ни в силу положений закона не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически оказанных услуг исполнителем.

Из материалов дела следует, что  стоимость оказанных услуг составила  за период с 20 сентября 2019 года по  30 ноября 2018 г. 54 667 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств,  суд пришел к выводу о том, что     исправная работа технических средств сигнализации и факт надлежащего осуществления  истцом оказания охранных услуг с использованием технических средств охраны, установленных на объекте ответчика, подтверждается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за спорный период  в размере 54 667 руб., суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

           Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен в дело договор об оказании юридических  услуг от 19 февраля 2019 г., заключенный между  ООО «Форштат» (исполнитель) и  ООО «ОП «Волга-Щит» (заказчик), предметом которого является оказание услуг: подготовка искового заявления в арбитражный суд Астраханской области к ООО  «23 БЕТ.РУ" о взыскании задолженности по договору № ПЦО-8/16-Э 01 от 20.06.2016 года.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1. договора указана в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлено платежное поручение  № 35 от 20.02.2017г. 

   С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. за  N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение размера сумм судебных издержек не может быть произвольным, но такое уменьшение допустимо, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из  разумности пределов заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, участие представителя истца в судебном заседании.

Судом при решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматривалась заявление ответчика о снижении размера заявленных расходов в виду их  завышенного размера.

  Представитель истца в рамках договора составил исковое заявление, дополнение к нему, возражения на отзыв, принимал участие в  судебных  заседаниях. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  учитывая категорию  спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика,  объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, суд считает, что  стоимость услуг в размере  25 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу, исходя из установления разумных пределов, объема оказанных услуг,  соотнося их с объектом защищаемого права, считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции  подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением  №  34 от 20.02.2019 года   была оплачена государственная пошлина в сумме  2187 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 187  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью " 23БЕТ.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  задолженности по договору № ПЦО-8/16(02)-Э о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 20.09.2016 г.,  удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит"   задолженность по оплате услуг по договору № ПЦО-8/16(02)-Э от 20.09.2016 г. за период с 20 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года  в размере  54 667 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000   рублей,  расходы на оплату  госпошлины в  размере 2 187 руб.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит"   оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1