﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7488/2019

г. Красноярск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» (ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по делу № А74-7488/2019,

установил:

акционерное общество «Русская кожа» (ИНН 0602065848, ОГРН 1026200871620, далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича (ИНН 190157975365, ОГРНИП 306190130700101, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От акционерного общества «Русская кожа» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги должника – Атмайкиной Татьяны Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атмайкиной Татьяны Геннадьевны отказано. Признано необоснованным заявление акционерного общества «Русская кожа»  о признании индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обстоятельства настоящего дела дают достаточные основания для введения в отношении должника процедуры банкротства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что  на момент подачи заявления о признании должника банкротом сумма долга составляла 933 179 рублей 36 копеек (превышает сумму 500 000 рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены). Факт частичного погашения задолженности, по мнению кредитра, не может служить основанием для прекращения дела признании должника банкротом. Кроме того, частичная оплата задолженности была произведена не самим должником, а третьим лицом - ООО «Малая минуса»; погашение задолженности третьим лицом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 06:33:11 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу № А54-6250/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме              1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 691 рубля 56 копеек; произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 на сумму задолженности в размере 1 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из заявления кредитора, на момент подачи заявления должником погашена сумма 1 176 277 рублей 93 копейки, остаток задолженности составляет 623 569 рублей 23 копейки (1 700 000 + 69 155 рублей 60 копеек + 30 691 рубль 56 копеек) – 1 176 277 рублей 93 копеек).

Кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 610 рублей 13 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 933 179 рублей 36 копеек.

Как следует из представленных должником доказательств и пояснений, в рамках исполнительного производства производилось гашение основного долга перед заявителем. В подтверждение данного факта представлена справка Абаканского городского отдела СП № 2 УФССП по Республики Хакасия.

Кроме того должником произведено гашение на сумму 200 000 рублей по платежным поручениям от 14.09.2017 № 242, 11.08.2017 № 239, 31.07.2018 № 128.

Также в материалы дела должником представлены платежные поручения на сумму 1 638 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Малая Минуса» в пользу заявителя с назначением платежа: «оплата сог.решения Арбитражного суда Дело 3А-54-625о/2016 от 08.02.2017 гашение основного долга за ИП Атмайкина Владимира Васильевича» (платежные поручения от 31.07.2018 № 128, от 27.08.2018 № 148, от 27.09.2018 № 173, от 26.10.2018 № 194, от 30.11.2018 № 210, от 24.12.2018 № 231, от 23.01.2019 № 15, от 12.02.2019 № 26, от 18.03.2019 № 61, от 26.04.2019 № 80, от 05.07.2019 № 111, от 05.07.2019 № 110, от 15.07.2019 № 121, от 26.07.2019 № 123, от 31.07.2019 № 125, от 06.08.2019 № 126).

Остаток общей задолженности составляет 246 937 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Атмайкиной Татьяны Геннадьевны не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части признания необоснованным заявление акционерного общества «Русская кожа»  о признании индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в данной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, установив что задолженность должника перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по делу № А54-6250/2016, погашена в полном объеме,  пришел к верному выводу о том, что должник не может быть признан неплатежеспособным.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, упущенной выгоды, по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства (в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что частичная оплата задолженности была произведена не самим должником, а третьим лицом - ООО «Малая минуса» и что погашение задолженности третьим лицом не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств должником, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в данном случае обязан принять предложенное третьим лицом исполнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату настоящего судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по делу № А74-7488/2019  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

От акционерного общества «Русская кожа» поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 73242, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2019 № 73242, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по делу № А74-7488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом «Русская кожа» по платежному поручению от 14.06.2019 № 73242, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева