﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-22611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прасов» представителя Горщени А.Ю. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Монблан» представителя Чуприкова Е.И. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прасов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-22611/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес: 123104, Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 1, этаж 3, пом. I, комн. 9, ОГРН 5177746264625, ИНН 7703438062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прасов», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 41, лит. А, пом. 109, ОГРН 1187847237962, ИНН 7811705759 (далее - Компания), о взыскании 25 110 000 руб. невозвращенного задатка, 1 785 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму 25 110 000 руб., начиная с 12.03.2020 и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 08.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, решение от 08.09.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 25 110 000 руб. суммы невозвращенного аванса,     1 734 506 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 13.03.2020 до момента фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 157 178 руб. расходов на уплату госпошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить на решение от 08.09.2020 и постановление от 24.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом порядка досудебного урегулирования спора, указывает, что в претензии от 24.10.2019 не содержатся доводы о ничтожности пункта 3.5 договора. 

По мнению Компании суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Податель жалобы не согласен с приведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 24.02.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Так как постановлением от 24.02.2021 решение от 08.09.2020 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А40-253370/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инга» (далее - ООО «Инга») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович. 

16.05.2019 общим собранием кредиторов Общества утверждено положение о реализации посредством публичного предложения имущества должника - нежилого помещения общей площадью 595,7 кв.м.

Организатор торгов - Компания - 28.06.2019 разместила на электронной площадке извещение о проведении торгов посредством публичного предложения; в извещении указаны начальная продажная цена имущества - 251 100 000 руб., задаток для участия в торгах - 20% от стартовой цены, дата начала подачи заявок (предложений) - 05.08.2019.  

Для участия в торгах Общество платежным поручением от 25.07.2019 № 6 внесло задаток в размере 50 220 000 руб.

Определением от 31.07.2019 по делу № А40-253370/2017 разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга»; установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Инга» Ивонин А.А., торги проводятся на электронной торговой площадке «МЕТАИНВЕСТ», начальная продажная стоимость имущества определена в 382 210 000 руб.; при проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене; размер задатка установлен в 10%.

Между тем, Компания не возвратила Обществу внесенный задаток. 

Общество письмом от 24.10.2019 обратилось к Компании  с требованием отменить торги и возвратить заявителю оплаченный задаток.

Впоследствии, 09.01.2020, Компанией составлен протокол о результатах проведения открытых торгов, согласно которому торги отменены в связи с вступлением в законную силу судебного акта, изменившего организатора торгов.

Компания со ссылкой на положения пункта 3.5 договора о задатке составила акт от 16.01.2020 об удержании штрафа в размере 50% от суммы задатка (25 110 000 руб.) за необоснованное обжалование торгов, а часть задатка в сумме 25 110 000 руб. возвратила Обществу платежным поручением от 16.01.2020.

Так как Компания не возвратила Обществу сумму задатка в полном объеме, Общество обратилось в суд с иском о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд удовлетворил иск с учетом корректировки размера процентов, подлежащих начислению за просрочку возврата денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Из пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что                          Общество внесло задаток.

По мнению суда кассационной инстанции, суды сделали правомерный вывод о том, что так как определением от 31.07.2019 разрешены разногласия относительно порядка, и сроков и условий продажи заложенного имущества, Компания обязана была в течении пяти рабочих дней с момента его принятия возвратить задаток участникам торгов, оснований для удержания спорной суммы у Компании не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что удержанная сумма представляет собой штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3.5 договора о задатке.

Названным пунктом предусмотрена возможность удержания организатором торгов 50% от суммы внесенного задатка в случае противоправного поведения претендента, направленного на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не признал действия Общества по обжалованию действий организаторов торгов  противоправным поведением, направленным на срыв торгов или ограничение конкуренции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства в размере 1 734 506 руб. 77 коп. за период с 08.08.2019 по 12.03.2020.

Доводам о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал апелляционный суд, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Компания была извещена о начале судебного разбирательства, являлась подателем апелляционной жалобы и имела возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-22611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прасов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова