﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грузляка Владимира Эмилевича на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Веревкин А.В.) по делу № А46-7224/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (644030, Омская область, город Омск, улица Полторацкого, дом 64, квартира 106, ИНН 5505058393, ОГРН 1185543003392) к индивидуальному предпринимателю Грузляку Владимиру Эмилевичу (ИНН 553500492369, ОГРНИП 304553533400015) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грузляка Владимира Эмилевича – Плесовских А.А. по доверенности от 29.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грузляку Владимиру Эмилевичу (далее – предприниматель) о взыскании 400 000 руб. авансового платежа, перечисленного в счет оплаты по договору от 15.01.2019 № 02/2019 (далее – договор).

	Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим передачу ответчиком товара истцу; судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей Райна В.А., Воронина Л.В. и Воронина В.В.; обстоятельство передачи товара подтверждается сведениями, содержащимися в товарных накладных, а также данными из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС), что судами не учтено.

	Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные доказательства (ответы департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 28.11.2019, от 02.12.2019) не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), вследствие чего подлежат возврату заявителю.

	В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

	В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы, поставляемые на условиях договора (пункт 1.1 договора). Спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку пиломатериала лиственных пород обрезного, в количестве 100 куб. м. 

	Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать покупателю товар в срок до 28.02.2019.

	Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за товар после подписания сторонами договора поставки.

	Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от 14.01.2019 № 1, от 18.01.2019 № 6, от 22.01.2019 № 7 перечислило предпринимателю предварительную оплату в сумме 400 000 руб.

	Поскольку предприниматель товар не передал, общество направило ему претензию от 11.03.2019 с требованием о возврате авансовых платежей. Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 328, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 463, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления обществом предпринимателю денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору, отсутствия оснований для удержания предпринимателем авансового платежа в отсутствие встречного предоставления, произведенного в установленный договором срок.

	Отклоняя доводы ответчика о передаче товара истцу со ссылкой на представленные в материалы дела товарные накладные от 22.01.2019 № 02, от 27.01.2019 № 02/1, суд первой инстанции указал, что наличие на товарных накладных подписей лиц, получивших товар, не подтверждает факт его передачи истцу, доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на получение товара, основанных на договоре либо трудовых отношениях с обществом, в материалы дела не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 400 000 руб. в материалы дела не представлены, учитывая процессуальную позицию истца, отрицающего факт получения товара, исходя из отсутствия у лиц, указанных в качестве получателей товара, полномочий на его принятие от имени общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии на товарных накладных подписей водителей, что, в свою очередь, свидетельствует о передаче предпринимателем товара истцу, вопреки его утверждению, судами отклонены мотивированно.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Доводы кассационной жалобы о наличии сведений о совершенной сделке в ЕГАИС суд округа полагает подлежащим отклонению исходя из следующего. 

Действительно, положениями статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) урегулирован статус ЕГАИС, которая создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. 

Перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет» информации, содержащейся в ЕГАИС, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.6 ЛК РФ). 

Часть 9 статьи 50.6 ЛК РФ предусматривает, что в ЕГАИС содержится документированная информация о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной; о декларациях о сделках с древесиной (номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной, наименование лица, подавшего такую декларацию, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, а также наименование лица, в собственность которого отчуждается древесина, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); о фактическом объеме полученной древесины. 

Согласно положениям части 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Между тем из открытых сведений ЕГАИС (часть 4 статьи 50.6 ЛК РФ, статья 69 АПК РФ) следует, что сторонами поданы сведения о договоре от 15.01.2019 на древесину в объеме 100 куб. м, сведения о принятии обществом от предпринимателя древесины в объемах 66,6 куб. м в даты, отраженные в декларациях предпринимателя (22.01.2019, 06.02.2019), равно как и иные даты, обществом в ЕГАИС не представлены. 

Содержащаяся в ЕГАИС открытая информация об иных сделках по реализации обществом древесины своим контрагентам сведений о приобретении таковой у предпринимателя не содержит, дополнительных доказательств, подтверждающих наличие связи между совершаемыми обществом впоследствии сделками по реализации древесины и правоотношениями сторон, возникшими из договора, не представлено.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, пришедших к выводу о том, что в отсутствие доказательств получения товара уполномоченными представителями общества доводы предпринимателя о передаче товара являются необоснованными (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Райна В.А., Воронина Л.В., Воронина В.В. подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, учтя процессуальную активность предпринимателя, проверив наличие у него права по заявлению соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности своевременного совершения соответствующего процессуального действия, обоснованно руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна 

												А.В. Хлебников