ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8096/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен        22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 01-19/065,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М. по делу № А28-8096/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 06.03.2017 № 25-40/281 (далее – Решение), согласно которому Налогоплательщику доначислены 24 195 506 руб. налогов, а также начислены 1 980 223 руб. 97 коп. штрафов и 8 531 167 руб. 73 коп. пени.

При этом Общество обратилось в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия Решения до рассмотрения по существу заявления Налогоплательщика о признании Решения недействительным (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 25.07.2017 (далее – Определение) в удовлетворении заявления Общества о принятии Обеспечительной меры (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании Решения Налоговый орган принимает акты, препятствующие нормальной деятельности Общества и исполнению последним его обязательств по муниципальному контракту от 13.02.2017 № Ф.2017.49841 (далее – Контракт), который заключен в целях строительства газопровода (далее – Газопровод) в интересах жителей поселка Костино и невыполнение Контракта напрямую затронет интересы данных граждан, а также причинит им ущерб, так как они (включая пенсионеров и ветеранов) приняли участие в долевом строительстве Газопровода (при этом с учетом перспективы газификации поселка к отопительному сезону некоторые из названных лиц уже демонтировали старое отопительное оборудование). Приостановление же  действия Решения позволит не допустить нарушения интересов указанных лиц и при этом позволит сохранить баланс интересов Общества и публичных интересов, поскольку выполнение Контракта и наличие у Общества значительных активов является гарантией выполнения Налогоплательщиком Решения и будущего решения Суда по настоящему делу, если таковое будет принято не в пользу Налогоплательщика. Напротив, при непринятии Обеспечительной меры в случае признания Решения незаконным нарушенные интересы Общества не могут быть восстановлены или для этого потребуется значительное время.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

При этом представитель Инспекции представила копии запроса Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2017 № 06-13/14967@ и ответа Администрации города Кирова от 22.08.2017 № 6199-18-10 (далее – Информация Администрации), которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в данном случае принятие Обеспечительной меры не отвечает указанным выше критериям.

Доводы Заявителя о том, что отказ в принятии Обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения Обществом Контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Информацией Администрации, согласно которой строительно-монтажные работы по строительству Газопровода завершены.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства возможности исполнения Решения в случае, если заявление Налогоплательщика о признании Решения недействительным будет оставлено без удовлетворения.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что имущественное состояние Общества (в частности, отсутствие недвижимого имущества, наличие незначительного количества транспортных средств и относительно незначительный объем активов, который, к тому же, по результатам 2016 года в несколько раз уменьшился по отношению к объему активов, которые Общество имело по результатам 2015 года) свидетельствует об обратном. 

При этом в соответствии с пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение, которое согласно части 1 статьи 94 АПК РФ может предоставляться не только путем внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, Обществом также не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-8096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткагазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова