СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5751/2017(4)-АК

Дело № А50П-228/2016

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 03 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50П-228/2016

о признании ИП ФИО6 (ОГРНИП 308593302800012, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

25.04.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 утверждён план реструктуризации долгов ИП ФИО6, условиями которого предусмотрено полное погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в срок до июня 2020 года.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 отменён план реструктуризации долгов ИП ФИО6, ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 прекращено.

26.04.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 40 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на представление заявителем в рамках обособленного спора документов, подтверждающих несение им расходов по делу, их выплату, а также разумность стоимости оказанных юридических услуг. При этом финансовый управляющий не доказал, что стоимость услуг представителя завышена, не представил прайсы и расценки организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги. Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что финансовый управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника, заявление об обязании финансового управляющего заключить договор с победителем торгов удовлетворено именно по причине нарушения управляющим порядка и сроков заключения договора по результатам торгов. Со ссылкой на п. 3 ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве полагает несправедливым отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, не соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в ст. 2 АПК РФ. Кроме того, обращает внимание на активную позицию финансового управляющего при рассмотрении заявления ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи, с учетом чего  именно на управляющего как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора, должны быть отнесены судебные расходы. В обоснование доводов приводит позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А67-1463/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А45-10581/2016.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 24.09.2019 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках соответствующей процедуры финансовым управляющим произведены торги по продаже имущества должника ИП ФИО6 на торговой площадке ООО «Фабрикант», публичное предложение продавца № 5212268, протокол результатов торгов № 4 от 15.11.2021, которые были признаны несостоявшимися, победителем торгов признан единственный участник ФИО7

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № 97 от 11.11.2021, ФИО7 являлся агентом принципала ФИО2 и обязался от своего имени и за счёт ФИО2 совершить действия, направленные на приобретение на торгах № 5212268 имущества должника.

23.11.2021 ФИО2 направлял финансовому управляющему ФИО4 почтовой связью и по электронной почте проект договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов.

29.11.2021 финансовый управляющий ФИО4 направил ФИО2 уведомление о том, что требования всех кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены 15.11.2021, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 09.12.2021, ввиду чего подписание договора купли-продажи возможно только после 09.12.2021.

В связи с данными обстоятельствами 03.12.2021 ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными и о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление ФИО2 было удовлетворено частично, суд не усмотрел оснований для признания заявленных подателем жалобы действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, при этом счел необходимым возложить на финансового управляющего ФИО4 обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов, проведённых на торговой площадке «Фабрикант», публичное предложение продавца № 5212268, протокол результатов торгов № 4 от 15.11.2021.

Впоследствии ФИО2 отказался от заключения данного договора купли-продажи, что подтверждается копией заявления от 28.01.2022, представленного в материалы дела о банкротстве 28.01.2022 в электронном виде финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 прекращено.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого ФИО3 обязалась оказывать ФИО2 юридические услуги по судебному сопровождению спора о понуждении финансового управляющего ФИО6 заключить договор купли-продажи, стоимость данных услуг установлена сторонами в размере 40 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается участие ФИО3 в судебном заседании от 26.01.2022 по соответствующему обособленному спору.

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2022 ФИО2 принял оказанные ФИО3 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021.

Также согласно расписке от 01.11.2021 и чеку от 26.01.2022 ФИО2 уплатил ФИО3 40 000,00 руб. за оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факты оказания услуг ФИО3 юридических услуг ФИО2 и несения ФИО2 расходов в указанном размере на оплату данных услуг подтвержден документально, проверен судом и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, которые судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу общего правила, основанного на разъяснениях, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае принятия судебного акта не в пользу должника (конкурсной массы) расходы, понесённые лицом, в чью пользу принят судебный акт подлежат возмещению за счёт конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающимся процентам. 

Согласно положению п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий также признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (п. 14 Постановления № 35).

Обращаясь с настоящим заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО2 ссылается на судебный акт, вынесенный по результатам его заявления о признании его действий незаконными и обязании ФИО4 заключить договор купли-продажи имущества должника после проведения торгов. 

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном споре финансовый управляющий ФИО4 выступал в качестве ответчика именно в интересах и от имени должника ФИО6 в силу своих полномочий, поскольку именно финансовый управляющий от имени должника проводил реализацию имущества должника на торгах и должен был также от имени должника заключить договор купли-продажи по итогам данных торгов. При этом финансовый управляющий и должник при рассмотрении заявления ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи занимали фактически единую позицию, заключающуюся в том, что в связи с погашением части требований конкурсных кредиторов и отказом конкурсных кредиторов от требований в остальной части производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, и договор купли-продажи имущества не мог быть заключён. 

При этом судом учтено, что определение арбитражного суда от 31.01.2022 об обязании заключить с ФИО2 договор купли-продажи по итогам торгов фактически принято не в пользу именно должника ФИО6, от имени которой должен был действовать финансовый управляющий ФИО4

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем п. 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

ФИО2 заявлены судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего незаконными и о понуждении финансового управляющего заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем, как указано ранее, определением арбитражного суда от 31.01.2022 в удовлетворении требования ФИО2 в части признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконными отказано, следовательно, ФИО2 не является лицом, в чью пользу принят судебный акт в указанной части и не имеет права на предъявление понесенных им судебных расходов финансовому управляющему.

Удовлетворение судом заявления ФИО2 в части возложения на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи, также не означает, что расходы подлежат взысканию именно с фмнансового управляющего, поскольку судебный акт, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически принят не в пользу должника, тогда как ФИО4 в этих правоотношений действовал не от своего имени (как в споре о признании его действий незаконными), а от имени должника, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о предъявлении к арбитражному управляющему требования как к ненадлежащему лицу, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что в последующем ФИО2 отказался от заключения договора, о чем свидетельствуют  материала дела и пояснения участвующих в деле лиц, а также апеллянтом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2, со ссылкой на п. 3 ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, полагает неверным отнесение на конкурсную массу должника судебных расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, не соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в ст. 2 АПК РФ. В обоснование указывает на то, что финансовый управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника, заявление об обязании финансового управляющего заключить договор с победителем торгов удовлетворено именно по причине нарушения управляющим порядка и сроков заключения договора по результатам торгов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 3 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов.

Согласно положению п.1 ст. 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (п. 14 Постановления № 35).

Однако из обстоятельств настоящего спора не усматривается признание торгов недействительными по мотиву допущенных организатором торгов (в данном случае финансовым управляющим ФИО4) нарушений процедуры их проведения, при вынесении определения от 31.01.2022 арбитражный суд обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО2 как с победителем торгов, при этом каких-либо выводов о незаконности проведенных торгов не сделаны.

Ссылка ФИО2 на правовую позицию судов как на основание удовлетворения его требований несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты приняты судами на основании иных фактических обстоятельств (признание торгов недействительными ввиду допущенных нарушений организатором торгов).

Доводы ФИО2, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 03.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 03 июня 2022 года по делу № А50П-228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов