АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10791/2020

г. Калуга

06» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» марта 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Антоновой О.П.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-10791/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.06.2023 (с учетом дополнительного определение от 30.10.2023) урегулировал разногласия между ФИО1 (содолжником в объединенном деле о банкротстве супругов М-вых) и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу использования единственного для должников пригодного для проживания жилого помещения (

<

...>).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023, прекратив в части требований производство по делу в связи с отказом заявительница от требований, в части исключения из конкурсной массы ФИО1, ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы, заявитель в деле о банкротстве супругов ФИО5 кредитор АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ) обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

В обоснование жалобы ГК АСВ ссылается на то, что ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет, по его мнению, 10 000 000 руб., при этом, должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве на иное жилое помещение квартиру площадью 40,8 кв.м в г. Джанкой, что, по мнению кредитора, исключает вывод о том, что спорная квартира в 

<

...>, является единственным пригодным для семьи М-вых жильем.

Кроме того, кассатор полагает, что суд неверно оценил нуждаемость семьи М-вых в площади жилого помещения, настаивая, что расчет должен быть сделан по нормам учета, а не по нормам предоставления

Должник представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, против доводов АО «Фиа-Банк» в лице ГК АСВ возражает, настаивает на том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи М-вых, состоящей из супругов и пяти несовершеннолетних детей, жильем.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ГК АСВ не согласно с принятыми судебными актами только в части удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, в иной части судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 по заявлению кредитора АО «Фиа-Банк».

29.04.2021 заявление кредитора о банкротстве ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

05.10.2021 решением арбитражного суда ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 по заявлению кредитора АО «Фиа-Банк».

19.11.2020 заявление кредитора о банкротстве ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

15.04.2021 решением арбитражного суда ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

07.10.2021 определением арбитражного суда дело №А83-10792/2020 о банкротстве ФИО1 и дело №А83-10791/2020 о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номер дела № А83-10791/2020 (банкротство супругов).

Определением от 03.11.2021 исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве супругов М-вых возложено на ФИО2.

Материалами дела установлено, что основанием для признания супругов М-вых банкротами явилось неисполнение обязательств по кредитному договору от 28.01.2016 на сумму 30 000 000 руб. и по договорам поручительства, заключенным в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» перед АО «Фиа-Банк». В настоящее время в реестр требований супругов М-вых включены требования кредиторов на сумму 424 562 845 руб.

21.02.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО1, которым заявительница просила, кроме прочего (с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции) исключить из конкурсной массы ФИО1, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что в семье супругов М-вых пятеро несовершеннолетних детей (13, 11, 8, 6 лет и 4 года), семья проживает совместно, дети посещают три разные школы, дошкольное образовательное учреждение, учреждения дополнительного образования, поликлиники и проч. Семья проживает по адресу: 

<

...>.

Суды рассматривая заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы супругов квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; площадью 93,3 кв.м, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее семьи, при этом площадь спорного имущества пригодным для постоянного проживания меньше нормы площади жилого помещения установленного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.07.2019 №2043.

30.06.2023 определением Арбитражный суд Республики Крым суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 об урегулировании разногласий и обязал финансового управляющего ФИО2 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья с целью приобретения другого жилья, исключив из конкурсной массы супругов М-вых (с учетом дополнительного определения от  30.10.2023) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ФИО1 от требования об обязании финансового управляющего ФИО2 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья, в этой части определение суда первой инстанции отменено, производство по этой части требований прекращено. В остальной части - в части исключения из конкурсной массы супругов М-вых (с учетом дополнительного определения от  30.10.2023) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; определение суда от 30.06.2023, с учетом дополнительного определения от 30.10.2023, оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.07.2019 № 2043, и пришли к выводу об исключении из конкурсной массы ФИО1, ФИО3 спорной квартиры.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления № 45). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ). 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Должник просил исключить из конкурсной массы спорную, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суды сделали правомерный вывод, что при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суды установили, что ФИО3 и ФИО1 имеют на иждивении пять несовершеннолетних детей и проживают совместно, площадь спорной квартиры, в которой должники с семьей проживают в настоящее время составляет 93,3 кв.м (на человека приходится лишь 13 полных кв.м).

Указанное не соответствует норме площади жилого помещения для предоставления в размере 18 кв.м на человека, установленной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.07.2019 № 2043.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. 

Суды оценив доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что имеются обстоятельства, при которых спорную квартиру следует исключить из конкурсной массы: в семье должника пятеро несовершеннолетних детей, площадь спорной квартиры, в которой должники с семьей проживают в настоящее время составляет 93,3 кв.м, что не соответствует норме площади жилого помещения для предоставления, установленного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 04.07.2019 № 2043, так же необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды правомерно посчитали необходимым исключить спорную квартиру из конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Банка о том, что ФИО1 имеет иное пригодное жилье в 

<

...>, в которой должнику принадлежит 1/4 доли, судом апелляционной инстанции отклонен как не влияющий на обоснованные выводы суда в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, с учетом состава семьи - пятерых несовершеннолетних детей и супруга.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что квартира, 1/4 доли в праве которой принадлежит одному из супругов, находится в ином населенном пункте на существенном расстоянии от места проживания семьи. А, кроме того, 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 40,8 кв.м очевидно не обеспечит семью М-вых из семи человек по нормам нуждаемости в жилом помещении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-10791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                       Н.В. Еремичева