АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-10119/2020

Резолютивная часть  объявлена 02 декабря 2020 года

В полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Про" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319547600010926), г. Новосибирск

о взыскании материального ущерба в сумме 224695, 20 руб., убытков в сумме 57302 руб., штрафа в сумме 18000 руб.,    

третьи лица: 1) ООО «АПК Мильстрем-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Реал Максимум» (ОГРН 

<

***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Мовадо» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.04.2020, диплом, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Про" (далее – истец, ООО "Статус-Про") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании материального ущерба в сумме 224695, 20 руб., убытков в сумме 57302 руб., штрафа в сумме 18000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК Мильстрем-Черноморские вина», ООО «Реал Максимум», ООО «Мовадо».

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор-заявка II № СТ24 от 05.03.2020 на перевозку груза автотранспортом, во исполнение условий договора ответчиком был принят к перевозке по маршруту: г. Москва, 06.03.2020 года – г. Новосибирск (11.03.2020), г. Новосибирск – г. Кемерово (12.03.2020) груз.

Однако 10 марта 2020 года стало известно, что груз не покинул пределы г. Москва. В связи с тем, что произошла поломка автомобиля ответчика, истцом было принято решение перегрузить данный товар другому перевозчику. И когда прибыл другой перевозчик, выяснилось, что пломба, установленная после погрузки товара, с кузова автомобиля Ответчика сорвана и отсутствует часть товара.

В г. Новосибирск  груз, доставлен лишь 19 марта 2020 года, с недостачей товара в количестве 76 мест (общим весом 565 кг.) на общую сумму 93228,80 руб., что подтверждается актами приема передачи груза.

В г. Кемерово груз был доставлен 19 марта 2020 года в нарушение договорных условий, с недостачей товара на общую сумму 224 695,20 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба.

Однако ответчик признал свою вину лишь в части недостаче товара на сумму 93 228,80 руб., которые возместил истцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований.

Ответчик отзывом на иск подтверждает заключение сторонами договора-заявки II № СТ24 от 05.03.2020 на перевозку груза автотранспортом, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поясняет следующее.

Почти сразу после начала перевозки, не покинув границы населенного пункта места загрузки (г. Москва), автомобиль ответчика - Хино г/н 

<

***> получил поломку, которая не позволила продолжить транспортировку груза в место доставки. Информация о невозможности дальнейшей транспортировки груза была предоставлена директору ООО "Статус-Про" (истцу). Как поясняет ответчик, директором ООО "Статус-Про" было принято решение о дальнейшей транспортировке груза своими силами, для чего ООО "Статус-Про" (истец) предоставило другой подвижной состав - автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Представитель ответчика организовал перегрузку товара в предоставленный истцом автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> и передал груз для дальнейшей перевозки водителю истца - ФИО3, о чем был составлен передаточный акт от 13.03.2020.

Так, согласно передаточному акту, представитель ответчика передал водителю истца - ФИО3 груз в количестве 15 паллет, однако, при пересчете и перегрузке груза была выявлена недостача товара по накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 в количестве 85 коробок. Недостача товара по иным накладным не обнаружена, соответствующая информация в передаточном акте и товаросопроводительных документах не отражена.

19.03.2020, указанный груз, был доставлен водителем ФИО3 грузополучателю ООО «Мовадо» по адресу: 

<

...>. При приемке товара грузополучателем была выявлена недостача, в результате проверки и пересчета товара был составлен акт № 1 о недостаче товара при приемке от 19.03.2020, в соответствии с которым, комиссией была выявлена недостача товара по товарным накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 на общую сумму 93228,80 руб. Таким образом, общая недостача товара по товарным накладным №,№ 829, 618 от 06.03.2020, обнаруженная при передаче товара и зафиксированная в передаточном акте от 13.03.2020 и акте № 1 по недостаче товара при приемке от 19.03.2020, составила 93228,80 руб. Стоимость утраченного груза, в размере 93228,80 руб., была возмещена истцу ответчиком. 

В последующем, ООО «Реал Максимум» (второй грузополучатель) предъявило претензию истцу, в которой указало, что при приемке товара была обнаружена недостача товара на сумму 224695,20 руб. 

Однако, недостача товара по указанным накладным не была зафиксирована при передаче товара водителю истца - ФИО3 и не отражена в передаточном акте от 13.03.2020 и товаросопроводительных документах. Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа. Более подробно позиция изложена в отзыве. 

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Статус-Про" и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза II № СТ24 от 05.03.2020, в соответствии с условиями которой, стороны согласовали перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту г. Москва - г. Новосибирск - г. Кемерово. Для выполнения указанной перевозки, ИП ФИО1 предоставил транспортное средство - автомобиль Хино г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

06.03.2020 указанный автомобиль прибыл в место погрузки, где согласованный сторонами груз был погружен в предоставленное транспортное средство, опломбирован и передан водителю ФИО4 для перевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Однако, почти сразу после начала перевозки, не покинув границы населенного пункта места загрузки (г. Москва), автомобиль Хино г/н 

<

***> получил поломку, которая не позволила продолжить транспортировку груза в места доставки, о чем было сообщено директору ООО "Статус-Про".

Директором ООО "Статус-Про" было принято решение о дальнейшей транспортировке груза своими силами, для чего ООО "Статус-Про" предоставило другой подвижной состав - автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

13.03.2020 представитель перевозчика ИП ФИО1 ФИО5 организовал перегрузку товара в предоставленный ООО "Статус-Про" автомобиль ГАЗ Некст г/н 

<

***> и передал груз для дальнейшей перевозки водителю истца - ФИО3, о чем был составлен передаточный акт от 13.03.2020.

Так, согласно передаточному акту, ФИО5 передал ФИО3 груз в количестве 15 паллет, однако, при пересчете и перегрузке груза была выявлена недостача товара только по накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 в количестве 85 коробок. Недостача товара по иным накладным не выявлена, информация о какой-либо иной недостаче в передаточном акте и товаросопроводительных документах не отражена.

19.03.2020 указанный груз, был доставлен водителем ФИО3 грузополучателю ООО «Мовадо» по адресу: 

<

...>. При приемке товара грузополучателем была выявлена недостача, в результате проверки и пересчета товара был составлен акт № 1 о недостаче товара при приемке от 19.03.2020, в соответствии с которым, комиссией была выявлена недостача товара по товарным накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 на общую сумму 93 228,80 руб.

Стоимость утраченного груза, в размере 93228,8 руб., была возмещена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 92 от 15.04.2020.

Далее, перевозка груза (алкогольная продукция) осуществлялась по маршруту г. Новосибирск - г. Кемерово в адрес грузополучателя ООО «Реал Максимум».

ООО «Реал Максимум» предъявило претензию ООО "Статус-Про", в которой указало, что при приемке товара по товарным накладным № 830, № 621, №634, № 619 от 06.03.2020 была обнаружена недостача товара на сумму 224695,20 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"). 

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт передачи представителем ответчика ФИО5 представителю истца ФИО3 груза в количестве 15 паллет, зафиксирован передаточным актом от 13.03.2020, однако, при пересчете и перегрузке груза была выявлена недостача товара только по накладным № 829, № 618 от 06.03.2020 в количестве 85 коробок (Грузополучатель – ООО «Мовадо»). Недостача товара по иным накладным не обнаружена, соответствующая информация в передаточном акте и товаросопроводительных документах не отражена.

Стоимость утраченного груза, в размере 93 228,80 руб., была возмещена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 92 от 15.04.2020.

Также судом установлено, что ООО «Реал Максимум» (грузополучатель в г. Кемерово) предъявило претензию ООО "Статус-Про", в которой указало, что при приемке товара по товарным накладным № 830, № 621, №634, № 619 от 06.03.2020 была обнаружена недостача товара на сумму 224695,2о руб.

Однако, недостача товара, по указанным накладным, не была зафиксирована при передаче товара водителю ФИО3 и не отражена в передаточном акте от 13.03.2020 и товаросопроводительных документах. Кроме того, при приемке товара ООО «Реал Максимум» акт комиссионной выгрузки не составляло, каких либо отметок, по количеству и качеству принимаемого товара, в товарно-транспортную накладную не вносило.

В связи с тем, что недостача товара, по указанным накладным, отсутствовала в момент фактической передачи товара представителю ООО "Статус-Про" водителю ФИО3 и не отражена в передаточном акте от 13.03.2020 и товаросопроводительных документах, доставка груза ООО «Реал Максимум» осуществлялась истцом, основания для возникновения ответственности ответчика в виде обязанности возместить стоимость утраченного товара, неустойку и упущенную выгоду отсутствуют. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления ответственности ответчика за утрату перевозимого груза по маршруту г. Новосибирск – г. Кемерово. 

Относительно требования истца об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 18000 руб., суд поясняет следующее.

Согласно п. 4.8 договора-заявки от 05.03.2020 перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку 2000 руб. в сутки.

Согласно п. 4.1 договора-заявки от 05.03.2020 обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания договора-заявки.

В соответствии с договором-заявкой срок доставки груза 6 дней (с 06 марта 2020 по 11 марта 2020 года).

Согласно расчету истца просрочка доставки груза составила 9 дней (с 11 марта 2020 по 19 марта 2020 года) *2000 рублей, а всего 18000 руб.

Суд отмечает, что  просрочка доставки груза составила 7 дней (с 12 марта 2020 по 18 марта 2020 года). 

13 марта 2020 года груз перегружен от ответчика в автомобиль истца, согласно передаточному акту от 13.03.2020 и доставлен грузополучателю 19.03.2020 (7 дней), то есть истцом превышен срок доставки груза на 1 день.

Суд приходит к выводу о том, что штраф за просрочку доставки груза подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 6 дней * 2000 = 12000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие оснований для возложения на него штрафных санкций в сумме 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку доставки груза в сумме 12000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 360 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 595 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319547600010926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Про" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Про" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 595 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова