ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21939/14

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: ФИО2 по доверенности б/н от 15.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-21939/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» муниципального образования закрытого административно-территориального образования Восход Московской области Селищева Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, не соответствующими статье 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника без согласия собрания кредиторов (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Восход-Комплекс» муниципального образования закрытого административно-территориального образования Восход Московской области (МУП «Восход-Комплекс») ФИО3, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года МУП «Восход-Комплекс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден член НП «МСО ПАУ» ФИО3

МУП «Восход-Комплекс» на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, расположенное в пределах границы территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) городской округ Восход Московской области, а именно:

- Здание Трансформаторной подстанции, площадью 41,70 кв.м.;

- Здание Трансформаторной подстанции, площадью 39,1 кв.м.;

- Здание Трансформаторной подстанции, площадью 41 кв.м.;

- Здание Трансформаторной подстанции, площадью 41,6 кв.м.;

- Сети электроснабжения, протяженность 14 700 п.м.;

- Сети теплоснабжения, протяженность 12 642,2 п.м.;

- Здание ТПЦ, площадью 42,1 кв.м.;

- Здание Котельная, 722,9 кв.м.;

- Сооружение артскважина, площадью 11,9 кв.м.;

- Сооружение артскважина, площадью 5,7 кв.м.; 

- Сооружение артскважина, площадью 5,7 кв.м.;

- Сооружение артскважина, площадью 11,9 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий ФИО3 до настоящего времени оценку указанного имущества не произвел, мер по реализации данного имущества не предпринял.

Также налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий без согласия собрания кредиторов должника 01.05.15 заключил с МУП «Восход-Сервис» договор аренды № 1 в отношении имущества должника, арендная плата по которому не поступает.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства и причинения в связи с этим ущерба имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Истре Московской области указала, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел оценку имущества МУП «Восток-Комплекс», не принимает мер, направленных на его реализацию, а также неправомерно передал имущество должника в аренду.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность обусловлена необходимостью получения наибольшего дохода от реализации имущества должника с целью погашения максимального количества требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что МУП «Восход-Комплекс» располагалось на территории ЗАТО г.о. Восход Московской области.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.92 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Порядок совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлен в статье 8 названного закона, согласно которой сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

 Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Указанное согласование решения органов местного самоуправления осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления. Срок согласования решения органов местного самоуправления может быть продлен, но не более чем на восемнадцать календарных дней.

В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования об участии граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Порядок такого согласования устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос».

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Порядок такого согласования устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 в целях соблюдение вышеназванных требований закона 02.04.15 обратился с запросом к администрации ЗАТО Восход о даче разрешения на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Восход-Комплекс».

06.05.15 года администрацией ЗАТО Восход было дано разрешение на реализацию недвижимого имущества должника путем продажи по рыночной цене на открытом аукционе неопределенному кругу лиц. 

09.06.15 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к Министерству обороны Российской Федерации с заявлением на дачу согласия на реализацию имущества должника неопределенному кругу лиц путем проведения торгов, которое было оставлено без ответа.

27.07.15 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с просьбой предоставить согласие на реализацию недвижимого имущества МУП «Восход-Комплекс» путем проведения торгов в форме аукциона неопределенному кругу лиц, которая также была оставлена без ответа.

Бездействие сотрудников Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было обжаловано конкурсным управляющим ФИО3 во Вторую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и в Главную военную прокуратуру.

20.01.16 конкурсным управляющим повторно в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было направлено заявление с просьбой дать согласие на реализацию имущества неопределенному кругу лиц, которое было оставлено без ответа.

 15.03.16 администрация ЗАТО Восход обратилась к Директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о согласовании разрешения на реализацию имущества МУП «ВосходКомплекс», ответ на которое до настоящего времени не получен.

Конкурсный управляющий ФИО3 отказы в выдаче разрешения на реализацию имущества МУП «Восход-Комплекс» обжаловал в арбитражный суд.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий принимает все меры, направленные на реализацию имущества должника с учетом требований Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

При этом в отсутствие согласия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на реализацию имущества должника неопределенному кругу лиц конкурсный управляющий не вправе осуществить оценку имущества МУП «Восход-Комплекс».

Учитывая изложенное, нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что администрацией ЗАТО г.о. Восход в целях обслуживания населения, обеспечения безопасного функционирования социально значимых объектов, а также безопасности пункта космической связи, по требованию спецпрокуратуры, была учреждена новая управляющая компания на территории ЗАТО - ООО «Восход-Сервис», к которой перешли функции МУП «Восход-Комплекс».

На новое предприятие были переведены работники должника, имеющие опыт и квалификацию в данной сфере.

Также ООО «Восход-Сервис» на основании договора аренды № 1 от 01.05.15 было передано недвижимое имущество МУП «Восход-Комплекс».

ИФНС по г. Истре Московской области полагает, что заключение указанного договора без одобрения собрания кредиторов должника противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, запрет на заключение сделок с имуществом должника без  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов установлен пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве только в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку доказательств отнесения договора аренды № 1 от 01.05.15 к сделкам с заинтересованностью не представлено, оснований полагать, что на заключение данного договора конкурсный управляющий должен был получить согласие собрания кредиторов должника не имеется.

Поскольку передача имущества была вызвана необходимостью обеспечения нормального функционирования социально-значимых объектов на территории ЗАТО, учитывая, что вопрос о создании ООО «Восход-Сервис» и заключения договора аренды находится на специальном контроле Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, оснований полагать, что в результате передачи имущества в аренду был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной реализации на торгах имущества должника - мазута, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с  Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» разрешение на реализацию такого рода товаров не требуется, торги по продаже мазута не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-21939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова