Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4411/2024

г. Нальчик

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Урвань

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтуд

о взыскании 85 716 рублей 10 копеек, 

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика ФИО2, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 от 10.01.2025,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 85 716 рублей 10 копеек, из которых 77 924 рубля 10 копеек долга и 7 792 рубля неустойки по договору поставки от 20.05.2021 №331. Истец также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Суд установил, что ответчик решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу №А20-4364/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, которое определением от 17.09.2024 продлено до 17.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО2.

Последний 25.11.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме.

            Определениями от 26.11.2024 и от 23.12.2024 суд истребовал от истца: 1) письменное мнение по доводам отзыва конкурсного управляющего ответчика; 2) подлинники документов, представленных в суд (договор, спецификация, универсальный передаточный документ); 3) подлинные первичные документы, подтверждающие реальность сделки (документы о закупке товара, его хранении, транспортировке в соответствии с требованиями нормативных актов и т.д., а также документы о частичной оплате спорного товара).

Подлинные документы истцом не представлены.

Суд приобщил к делу копии документов, поступившие от истца 13.02.2025, а также копию отчета конкурсного управляющего от 09.03.2021 из дела №А20-4364/2017. 

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 21.05.2021 заключили договор поставки №331. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору на сумму 2 877 924 рублей 10 копеек. Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до 01.10.2021.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истце представил копию счет-фактуру (универсальный передаточный документ) №УТ-523 от 20.05.2021.

Истец указывает, что покупатель оплатил часть задолженности в размере 2 800 000 рублей. В качестве доказательств оплаты представлены копии документов: 

- платежное поручение №198 от 16.03.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 

<

***>) оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>) 2 800 000 рублей за поддоны деревянные1000*1000 по счету №86 от 16.03.2022 по договору №16/03-2022 от 16.03.2022;

- письмо ООО «Овен» от №5 от 16.03.2022 в адрес ООО «Агрохимия» с просьбой в счет взаиморасчетов оплатой по платежному поручению №198 от 16.03.2022 на сумму 2 800 000 рублей погасить задолженность ответчика перед истцом. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга в размере 77 924 рублей 10 копеек, истец 01.11.2023 направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023; поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

            Конкурсный управляющий ответчика ФИО2 в своем отзыве на иск указывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу №А20-4364/2017 ответчик (организация) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Среди прочих последствий введения процедуры конкурсного производства, ключевым является прекращение полномочий руководителя общества и передачу прав и обязанностей руководителя специальному субъекту – конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 и статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

            ФИО2 отмечает, что в настоящее время имеется три отдельных субъекта: 

            1. должник-организация: КФХ ФИО1 

            2. бывший руководитель должника – ФИО1. 

            3. конкурсный управляющий (действующий руководитель) – ФИО2.    

ФИО2 сообщает, что доверенностей ФИО1 действующим руководителем ответчика ФИО2 не выдавались. Из представленной спецификации усматривается, что встречное представления от истца получило в распоряжение физическое лицо ФИО1. В конкурсную массу товары и материалы им не переданы. Оплата со стороны конкурсной массы не производилась, поскольку между истцом и третьим лицом произведен зачет требований. В связи с чем, договор от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом.

            Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по ответчику следует, что запись о смене руководителя внесена налоговым органом 22.09.2017 (записи с 82 по 85). Информация о смене руководителя отражена в публичном реестре ЕГРЮЛ, газете «КоммерсантЪ», сайте ЕФРСБ и на сайте «КАД арбитр». Следовательно, вторая сторона сделки знала (должна была знать) о смене руководства ответчика. Поскольку приобретённое имущество ФИО1 является неосновательным обогащением последнего. ФИО2 отмечает факт подачи искового заявления к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, просим суд обратить внимание, что ранее ФИО1 совершались подозрительные сделки с аналогичной компиляцией в целях незаконного вывода имущества из конкурсной массы - решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу А20-746/2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциям, аналогичная настоящей сделка признана ничтожной (недействительной).

            По указанным основаниям ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска. 

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу №А20-4364/2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.03.2021, рыночная стоимость всего имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 составляет 100 389 550 рублей. То есть, размер принятых ответчиком в настоящем деле обязательств (2 877 924 рублей 10 копеек) превышает один процент стоимости активов должника, и договор от 21.05.2021 не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

            В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51) указано, в частности, следующее. По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 данного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона № 127-ФЗ). В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве). 

            С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

            По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (договор поставки №331 от 21.05.2021) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве. 

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 23 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. 

            Судом установлено, что договор поставки №331 от 21.05.2021 заключен после открытия конкурсного производства в отношении имущества должника, что не соответствует требованиям статей 126 и 129 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество. 

            В то же время за счет конкурсной массы подлежат пропорциональному удовлетворению требования кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы (статьи 2, 142 Закона о банкротстве). 

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

            Поскольку судом установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 10 ГК РФ, статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях общества в реестре требований кредиторов ответчик, суд руководствуется повышенным стандартом доказывания. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3))

            В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

            Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

            В данном случае суд истребовал от истца: письменное мнение по доводам отзыва конкурсного управляющего ответчика; подлинники документов, представленных в суд (договор, спецификация, универсальный передаточный документ); подлинные первичные документы, подтверждающие реальность сделки (документы о закупке товара, его хранении, транспортировке в соответствии с требованиями нормативных актов и т.д., а также документы о частичной оплате спорного товара).

Подлинники истцом не представлены.

            По результатам исследования представленных в материалы дела копий письменных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) действительных оснований для удовлетворения исковых требований. Представленные обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств счета-фактуры, копия письма ООО «Овен» от №5 от 16.03.2022 в адрес ООО «Агрохимия» и платежное поручение №198 от 16.03.2022 об оплате ООО «Овен» 2 800 800 рублей, где в качестве получателя указано - ООО «Агрохимия», а в назначении платежа указано «оплата за поддоны деревянные1000*1000 по счету №86 от 16.03.2022 по договору №16/03-2022 от 16.03.2022г. сумма - 2800800,00 руб. Без НДС» не признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком товаров (продукции) в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие реальность совершения сделки по поставке сторонами (подлинники документов, представленных в суд (договор, спецификация, универсальный передаточный документ); подлинные первичные документы, подтверждающие реальность сделки (документы о закупке товара, его хранении, транспортировке в соответствии с требованиями нормативных актов и т.д., а также документы о частичной оплате спорного товара). Передача товара должна сопровождаться документами о его перемещении, при отсутствии которых поставка продукции не может считаться доказанной. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара и продукции не являются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            По указанным обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств реальности сделки, суд отказывает в удовлетворении иска. 

            Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов