ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12286/2022

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2021, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12286/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (400097, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57Ш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БМ Кемикалс» (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО5 (400012, 

<

...>, каб. 110),

о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВолгоХимФорм», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1 517 275,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года заявление ООО «ВолгоХимФорм» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции с пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 905 956,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в данной части по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Также общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в данной части по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую с Инспекции сумму до 377 710 руб.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 3741 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года. Общая сумма доначислений штрафа, недоимки по НДС и пени составила 9 702 079,11 руб. (дело №А12-12286/2022).

Также ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 3742 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. Общая сумма доначислений штрафа, недоимки по НДС и пени составила 4 734 836,89 руб. (дело №А12-12285/2022).

ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 02.03.2022 № 465 вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года. Общая сумма доначислений штрафа, недоимки по НДС и пени составила 626 054,94 руб. (дело №А12-25143/2022).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и 04.10.2022 дела № А12-12286/2022, № А12-12285/2022 и № А12-25143/2022 объединены в одно производство А12-12286/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 отменено, требования общества удовлетворены, Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении ООО «ВолгоХимФорм» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2021 № 3741, от 22.10.2021 № 3742, от 02.03.2022 № 465 признаны недействительными.

15 июня 2023 года ООО «ВолгоХимФорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 1 517 275,96 руб. (т.31 л.д.7-18, т.33 л.д.63-66), в том числе:

- за досудебную стадию – в размере 250 000 руб.

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 643 750 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Налоговый ответ» (далее – ООО КА «Налоговый ответ») – в размере 400 000 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – в размере 160 000 руб.

            на оплату проведённых автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист» (далее – АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист») исследований – в размере 83 750 руб.

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – в размере 354 589,59 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных ООО КА «Налоговый ответ» – в размере 200 000 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 – в размере 120 000 руб.

            командировочные расходы директора общества (включая расходы на бензин, проживание в гостинице, суточные) – в размере 34 859,59 руб.

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – в размере 218 936,37 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных ООО КА «Налоговый ответ» – в размере 70 000 руб.

            на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 – в размере 90 000 руб.

            командировочные расходы директора общества (включая расходы на бензин, проживание в гостинице, суточные) – в размере 58 936,37руб.

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО2) – в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, объёма и сложности выполненной работы, фактических обстоятельств, продолжительности и степени сложности дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и размер командировочных (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФорм» общество не согласно с выводом суда первой инстанции о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей. По мнению общества, судом не учтены Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.09.2019 (далее – Рекомендации), данные отчёта об исследовании стоимости услуг за 2020 год по представлению интересов в судах по региону «Волгоград, Волгоградской область», подготовленного экспертной группой «Вета», а также актуальная судебная практика. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерно длительном проживании генерального директора ООО «ВолгоХимФорм» в г. Казани сделан без учёта расстояния между г. Волгоградом и г. Казанью (1050 км, поездка занимает примерно 16 часов) и без учёта времени, необходимого для безопасного управления транспортным средством. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа являлось существенным стрессовым фактором для директора, в связи с чем ему был необходим полноценный отдых.

Согласно доводам апелляционной жалобы Инспекции взыскание расходов, связанных с оплатой услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», является необоснованным, поскольку данные исследования были проведены до стадии рассмотрения дела в суде и не имеют доказательственного значения. По мнению налогового органа, указанные расходы по смыслу главы 9 АПК РФ не могут являться судебными расходами и не подлежат взысканию. Также Инспекция считает, что даже взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным. Налоговый орган считает разумными и обоснованными судебные расходы, понесённые ООО «ВолгоХимФорм», в общей сумме 377 710 руб.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «ВолгоХимФорм» вправе претендовать на возмещение с Инспекции судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ООО «ВолгоХимФорм» (заказчик) и ООО «КА «Налоговый ответ» (исполнитель) заключён договор № 14/12/2020 оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с оспариванием акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.11.2020 № 3169 (по НДС по 2 кварталу 2020 года) и решения, принятого налоговым органом по её итогам (если заказчик будет с ним не согласен), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (т.32 л.д.18-25).

27 апреля 2021 года между ООО «ВолгоХимФорм» (заказчик) и ООО «КА «Налоговый ответ» (исполнитель) заключён договор № 27/04/2021 оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Перечень консультационных услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в Техническом задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (т.33 л.д.80-87).

В соответствии с Техническим заданием (т.33 л.д.86) в досудебный порядок урегулирования налоговых споров входит:

- подготовка исполнителем возражений на акт камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области;

- подготовка исполнителем апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по камеральной налоговой проверке по НДС за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года в УФНС России по Волгоградской области;

- подача жалобы в Центральный аппарат ФНС России.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 14.12.2020 № 14/12/2020 фиксированная часть вознаграждения согласована сторонами за каждый этап оказания услуг в следующем размере:

- за подготовку возражений на акт камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.11.2020 № 3169 и досудебное обжалование решения налогового органа по итогам проверки (если заказчик будет с ним не согласен) в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) – 150 000 руб., без НДС;

- за обжалование решения налогового органа (если заказчик будет с ним не согласен) в Центральный аппарат ФНС России – 50 000 руб., без НДС;

- за обжалование решения налогового органа (если заказчик будет с ним не согласен) в Арбитражный суд Волгоградской области: по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года – 200 000 руб., по декларации по НДС за 3 квартал 2020 года – 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 № 2 – т.32 л.д.26);

- за обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области (если заказчик будет с ним не согласен) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года – 200 000 руб., без НДС (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2023 № 4 – т.32 л.д.80);

- за подготовку отзыва (жалобы) и ведение дел в Арбитражном суде Поволжского округа, г. Казань, по решениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, принятым по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года – 70 000 руб., без НДС (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 5 – т.32 л.д.133).

Оказание исполнителем консультационных услуг заказчику на всех стадиях обжалования решения налогового органа отражено в представленных в материалы дела актах о приёмке выполненных работ от 23.12.2021, от 23.12.2021, от 13.09.2022, от 16.01.2023, от 16.05.2023, от 26.07.2023 (т.33 л.д.77, 90, 91, т.32 л.д.27, 81, 134) и подтверждено материалами настоящего дела.

Оплата оказанных ООО «КА «Налоговый ответ» заявителю услуг в соответствии с вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями к ним подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями от 15.12.2020 № 1665 на сумму 75 000 руб., от 24.12.2021 № 2048 на сумму 75 000 руб., от 28.04.2021 № 602 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2021 № 2063 на 25 000 руб., от 13.09.2022 № 1569 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2023 № 380 на сумму 400 000 руб., от 01.06.2023 № 721 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2023 № 1045 на сумму 70 000 руб. (т.33 л.д.78-79, 92-94, т.32 л.д.28, 81, 135).

Всего ООО «ВолгоХимФорм» оплатило оказанные ООО «КА «Налоговый ответ» услуги:

- за досудебную стадию – 250 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 400 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 200 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 70 000 руб.;

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для оспаривания решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования, расходы заявителя на оплату консультационных услуг, оказанных ООО «КА «Налоговый ответ» на досудебной стадии, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и взысканы в пользу общества с проигравшей стороны – налогового органа.

Кроме того, между ООО «ВолгоХимФорм» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён ряд договоров на возмездное оказание услуг (юридических услуг), предметом которых являются:

- услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФорм» в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения указанным судом дела № А12-12286/2022, возбуждённого по заявлению ООО «ВолгоХимФорм» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного акта; стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. (договор от 23.05.2022 – т.32 л.д.29-33);

- услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФорм» в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках рассмотрения указанным судом дела № А12-12285/2022, возбуждённого по заявлению ООО «ВолгоХимФорм» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного акта; стоимость оказываемых услуг составляет 600 000 руб. (договор от 15.06.2022, дополнительное соглашение от 25.06.2022 № 1 – т.32 л.д.37-42);

- услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФорм» в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по вопросам, связанным с рассмотрением указанным судом апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФорм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12286/2022 от 07.11.2022 (резолютивная часть которого была оглашена 02.11.2022); стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. (договор от 18.01.2023 – т.32 л.д.83-87);

- услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФорм» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по вопросам, связанным с рассмотрением указанным судом кассационной жалобы налогового органа на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12286/2022 от 26.04.2023; стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. (договор от 20.05.2023 – т.33 л.д.1-5);

- услуги по подготовке проекта заявления ООО «ВолгоХимФорм» в Арбитражный суд Волгоградской области о возмещении судебных издержек по делу № А12-12286/2022, понесённых ООО «ВолгоХимФорм» в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций; услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФорм» в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по вопросу возмещения судебных издержек по делу № А12-12286/2022, понесённых ООО «ВолгоХимФорм» в ходе рассмотрения указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций; стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (договор от 03.05.2023 – т.32 л.д.118-122).

Оказание исполнителем юридических услуг заказчику при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов отражено в представленных в материалы дела актах сдачи-приёмки выполненных работ от 03.11.2022, от 03.11.2022, от 26.04.2023, от 20.07.2023 (т. 32 л.д.34, 43, 88, т.33 л.д.6) и подтверждено материалами настоящего дела.

Также материалами дела подтверждено направление ИП ФИО2 заказчику проектов подготовленных исполнителем проектов процессуальных документов (т.33 л.д.97-105).

Оплата оказанных ИП ФИО2 заявителю юридических услуг в соответствии с вышеуказанными договорами подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями от 27.06.2022 № 1050 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2022 № 1927 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2022 № 1051 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2022 № 1928 на сумму 10 000 руб., от 05.05.2023 № 556 на сумму 120 000 руб., от 01.08.2023 № 1056 на сумму 90 000 руб., от 05.05.2023 № 557 на сумму 50 000 руб. (т.32 л.д.35-36, 44-45, 89, 123, т.33 л.д.7).

Всего ООО «ВолгоХимФорм» оплатило оказанные ИП ФИО2 услуги:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 160 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 120 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 90 000 руб.;

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 50 000 руб.

Также между ООО «ВолгоХимФорм» (заказчик) и АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» (исполнитель) заключён ряд договоров оказания услуг по проведению исследования: договоры от 09.04.2021 № 137, от 17.05.2021 № 216, от 29.10.2021 № 534, от 30.03.2022 № 229, от 30.03.2022 № 230, от 07.04.2022 № 249, от 07.04.2022 № 250, от 27.04.2022 № 294 (т.32 л.д.46-47, 51-52, 56-57, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77).

Предметом исследования являлась электронная переписка, осуществлённая при помощи электронного почтового ящика, расположенного в домене yandex.ru; Интернет-сайт https://eastman.com и прочее.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров вознаграждение исполнителя составляет: 17 000 руб. (по договору от 09.04.2021 № 137), 10 850 руб. (по договору от 17.05.2021 № 216), 8 300 руб. (по договору от 29.10.2021 № 534), 7 100 руб. (по договору от 30.03.2022 № 229), 13 700 руб. (по договору от 30.03.2022 № 230), 9 850 руб. (по договору от 07.04.2022 № 249), 8 750 руб. (по договору от 07.04.2022 № 250), 8 200 руб. (по договору от 27.04.2022 № 294).

Оказание исполнителем заказчику услуг по проведению исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отражено в представленных в материалы дела актах приёма-передачи услуг от 26.04.2021, от 21.05.2021, от 17.11.2021, от 04.04.2022, от 04.04.2022, от 18.04.2022, от 18.04.2022, от 29.04.2022 (т. 32 л.д.48, 53, 58, 62, 66, 70, 74, 78) и подтверждено материалами настоящего дела.

Оплата оказанных АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» заявителю услуг по исследованию в соответствии с вышеуказанными договорами подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями н общую сумму 83 750 руб.: от 12.04.2021 № 524, от 27.04.2021 № 588, от 17.05.2021 № 676, от 27.05.2021 № 752, от 08.11.2021 № 1713, от 31.03.2022 № 499, от 31.03.2022 № 500, от 08.04.2022 № 549, от 08.04.2022 № 550, от 27.04.2022 № 689 (т.32 л.д.49-50, 54-55, 59, 63, 67, 75, 79).

Таким образом, факт оказания заявителю консультационных, юридических и исследовательских услуг, а также и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Налоговый орган считает, что взыскание расходов, связанных с оплатой услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», является необоснованным, поскольку данные исследования были проведены до стадии рассмотрения дела в суде и не имеют доказательственного значения.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отсутствие в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций упоминаний проведённых по заказу общества исследований не свидетельствует о том, что данные доказательства не были приняты судами в качестве надлежащих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что издержки, понесённые ООО «ВолгоХимФорм» в связи оплатой исследовательских услуг, оказанных АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», подлежат возмещению налоговым органом в полном объёме.

Инспекция считает, что даже взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным. Налоговый орган считает разумными и обоснованными судебные расходы, понесённые ООО «ВолгоХимФорм», в общей сумме 377 710 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Само по себе несение заявителем расходов на оплату консультационных и юридических услуг на общую сумму 1 340 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности и разумности произведённых заводом затрат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату консультационных и юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оказанные заявителю консультационные и юридические услуги оплачены в повышенном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объединения трёх налоговых споров в одно производство, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения налогового органа и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оказание консультационных и юридических услуг (1 340 000 руб.) превышает разумные пределы, в связи с чем снизил её до разумных, по его мнению пределов, - до 765 000 руб., в том числе:

- за досудебную стадию – 120 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 300 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 270 000 руб.;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.;

- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 25 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что объединение трёх дел по оспариванию решений Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в одно производство для совместного рассмотрения затруднило судебное разбирательство, усложнило и увеличило его объём.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о завышенном размере взысканных с него судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку фактически в рамках одного данного дела были рассмотрены три спора с самостоятельными предметами спора и соответствующей доказательственной базой по каждому.

ООО «ВолгоХимФорм» также просило взыскать с Инспекции командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием генерального директора общества ФИО3 из г. Волгограда в г. Саратов и г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (30.01.2023 и 27.02.2023) и Арбитражного суда Поволжского округа (18.07.2023) в общей сумме 93 525,96 руб.:

- командировка генерального директора общества ФИО3 в г. Саратов с 29.01.2023 по 31.01.2023 для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного суда 30 января 2023 года (на общую сумму 12 754,59 руб.):

расходы на проезд (бензин) – 6 544,59 руб.;

расходы на проживание – 3 210 руб.

суточные – 3 000 руб.

- командировка генерального директора общества ФИО3 в г. Саратов с 26.02.2023 по 28.03.2023 для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного суда 27 февраля 2023 года (на общую сумму 21 835 руб.):

расходы на проезд (бензин) – 3 125 руб.;

расходы на проживание – 15 710 руб.;

суточные – 3 000 руб.

- командировка генерального директора общества ФИО3 в г. Казань с 16.07.2023 по 21.07.2023 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.07.2023 (на общую сумму 58 936,37 руб.):

расходы на проезд (бензин) – 8 510,37 руб.

расходы на проживание – 44 426 руб.

суточные – 6 000 руб.

Согласно письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с участием генерального директора общества ФИО3 в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, ООО «ВолгоХимФорм» предоставлены копии следующих документов:

авансового отчёта от 31.01.2023 № 6 на сумму 12 754,59 руб., приказа о направлении работника в командировку от 24.01.2023 № 1-ком, счёта и кассового чека за проживание в гостинице «Словакия» на сумму 3 210 руб., фото показаний приборной панели автомобиля до выезда и после возвращения, путевого листа, кассовых чеков по заправке на общую сумму 6 544,59 руб. (т.32 л.д.90-104);

авансового отчёта от 28.02.2023 № 17 на сумму 21 835 руб., приказа о направлении работника в командировку от 21.02.2023 № 3-ком, счёта и кассового чека за проживание в гостинице «Словакия» на сумму 15 710 руб., фото показаний приборной панели автомобиля до выезда и после возвращения, путевого листа, кассовых чеков по заправке на общую сумму 3 125 руб. (т.32 л.д.106-117);

авансового отчёта от 24.07.2023 № 58 на сумму 58 936,37 руб., приказа о направлении работника в командировку от 12.07.2023 № 12-ком, счёта и кассового чека за проживание в гостинице «Kazan Kremlin» на сумму 44 426 руб., фото показаний приборной панели автомобиля до выезда и после возвращения, путевого листа, кассовых чеков по заправке на общую сумму 8 510,37 руб. (т.33 л.д.8-24).

Пунктом 4.3 Положения о служебных командировках, утверждённым генеральным директором ООО «ВолгоХимФорм» 01.08.2018, установлен размер суточных для командировок по территории России в размере 1 000 руб. (т.33 л.д.54-56).

Факт участия генерального директора общества ФИО3 в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (30.01.2023 и 27.02.2023) и Арбитражного суда Поволжского округа (18.07.2023) подтверждён материалами дела, в том числе протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолёт), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела генеральный директор ООО «ВолгоХимФорм» использовал личный автомобиль BMW Х5, г/н 

<

***> требующий заправки бензина АИ-95 (т.32 л.д.96).

В подтверждение понесённых расходов заявителем предоставлены кассовые чеки на оплату бензина, авансовые отчёты в подтверждение возмещения указанных расходов генеральному директору. Расходы топлива в представленных путевых листах не превышают нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (т.32 л.д.105).

В материалы дела налоговым органом не предоставлены доказательства завышенного размера расходов на проживание генерального директора общества в г. Саратове и г. Казани. Доказательства наличия в указанный период времени фактической возможности проживания в более экономичных номерах (именно свободных номеров) также не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в июле 2023 года в г. Казани проходил Суперкубок России по футболу-2023, в связи с чем стоимость проживания в номере гостинице за ночь была существенно выше, чем в иные периоды. Следовательно, стоимость проживания генерального директора в гостинице в г. Казани (11 106,50 руб./ночь) не является завышенной.

Из представленных ООО «ВолгоХимФорм» документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостиницах, не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам на бензина АИ-95 и средним ценам на проживание в гостиницах за сутки.

Таким образом, факт несения ООО «ВолгоХимФорм» транспортных расходов и расходов на проживание своего генерального директора подтверждён материалами дела.

Между тем, обществом заявлены командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием генерального директора в г. Казани, за период времени с 16 по 21 июля 2021 года (6 дней) для участия в судебном заседании 18 июля 2023 года.

В связи с этим им были понесены расходы на проживание с 17 по 21 июля (4 ночи) в общей сумме 44 426 руб. (т.33 л.д.14-15), а также суточные за 6 дней – 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом 1 судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2023 года и окончившегося в 11:05, дальнейшее проживание в гостинице до 21 июля 2023 года вызвано не необходимостью, являлось волей самого руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов общества на проживание генерального директора в гостинице в г. Казани в течение 1 дня стоимостью 11 106,50 руб. (44 426 руб. / 4 ночи).

С учётом дня прибытия, дня судебного заседания и последующего дня убытия обоснованными являются суточные за 3 дня, вместо 6 заявленных дней – 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, судом первой инстанции учтена территориальная удалённость г. Казани от г. Волгограда и время, необходимое на дорогу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён разумный размер командировочных расходов, понесённых обществом в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, с учётом снижения расходов на проживание (до 11 106,50 руб.) и суточных (до 3 000 руб.) - в общей сумме 22 616,87 руб.

Апелляционный суд отмечает, что общая сумма доначислений штрафа, недоимки по НДС и пени по оспоренным трём решениям налогового органа составила 15 062 973,94 руб. В связи с этим выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, понесённых ООО «ВолгоХимФорм» в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 905 956,46 руб. являются правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Общество также просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение своей апелляционной жалобы.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1, исходя из законоположений главы 9 АПК РФ, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из приложенных к отзыву документов следует, что 24 ноября 2023 года между ООО «ВолгоХимФром» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определён сторонами в следующем виде:

- услуги по составлению проекта апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФром» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12286/2022 от 15.11.2023 о распределении судебных расходов (пункт 1.2.1);

- услуги по представлению интересов ООО «ВолгоХимФром» в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по вопросам, связанным с рассмотрением указанным судом апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФром» на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12286/2022 от 15.11.2023 о распределении судебных расходов (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. НДС нет. Указанная стоимость включает в себя:

- стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1, в размере 10 000 руб.;

- стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.2, в размере 50 000 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО2 передал заказчику проект апелляционной жалобы, что подтверждено реестром от 01.12.2023 переданных документов, и принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06 февраля 2024 года, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платёжным поручением от 08.12.2023 № 1746 на сумму 60 000 руб.

Апелляционный суд с учётом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ), оценив объём выполненный представителем общества работы, с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – до 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ВолгоХимФром» о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВолгоХимФром» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 08.12.2023 № 1738.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. Следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12286/2022, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12286/2022, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 08.12.2023 № 1738, в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова