Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3642/2017

25 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года по делу № А78-3642/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года возбуждено производство по делу № А78-3642/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Владстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 19 декабря2017 года ООО «Владстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управлюящий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в сумме 15 356 314 рублей 30 копеек в связи с не передачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Лунэн» (далее – ООО «ГПК «Лунэн»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 15 356 314 рублей 28 копеек убытков; в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях совокупности всех установленных законом элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагает, что конкурсным управляющим не доказана реальность дебиторской задолженности на заявленную сумму, у ООО «Владстрой» отсутствовало право требования к ООО «ГПК «Лунэн» по причине ничтожности сделок.

Определение от 19 января 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 22 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу признана недействительной сделка - зачет встречных требований от 01.01.2017 между ООО «Владстрой» и ООО «ГПК «Лунэн» на общую сумму 34 819 689 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в указанном размере. 

Конкурсному управляющему переданы документы на сумму 34 219 689 рублей33 копеек, документы на сумму 600 000 рублей не были переданы, в результате проведенной конкурсным управляющим работы в пользу должника взыскано 23 949 286 рублей 87 копеек.

Определением суда от 11 октября 2019 года по настоящему делу договор цессии от 31.07.2016, заключенный между должником, ООО «ГПК «Лунэн» и обществом с ограниченной ответственностью «Симон» (далее - ООО «Симон») признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки восстановлена дебиторская задолженность ООО «ГПК «Лунэн» перед должником в размере 14 756 314 рублей 28 копеек. Первичные документы на указанную сумму не переданы конкурсному управляющему.

Определением суда от 26 марта 2020 года суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих наличие и основание возникновения дебиторской задолженности ООО ГПК «Лунэн» перед должником на сумму 15 356 314 рублей 28 копеек, возбуждено исполнительное производство № 48475/20/75035-ИП от 30.06.2020, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Изложенное послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и взыскивая с бывшего руководителя должника убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности, исходил из того, что дебиторская задолженность восстановлена в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми  вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, что повлекло невозможность взыскания соответствующей суммы долга с ООО «ГПК «Лунэн» и как следствие причинило убытки кредиторам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 03 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 10 ноября 2021 года оставил его без изменения.

Руководитель должника обязан в силу абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае не исполнения возложенной на него законом обязанности с руководителя должника могут быть взысканы причиненные в результате убытки, что следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, приняв во внимание не исполнение ФИО1 требований определения суда от 26 марта 2020 года, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которыми соответствующие сделки должника с ООО «ГПК «Лунэн» признаны недействительными и в качестве применения последствий недействительности сделок восстановлены права требования должника к указанному обществу, пришел к выводу, который при повторном рассмотрении поддержал суд апелляционной инстанции, что бездействие ФИО1 привело к невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 15 356 314 рублей 28 копеек (14 756 314 рублей 28 копеек, уступленных по договору цессии от 31.07.2016 + 600 000 рублей в результате зачета), и признал доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Доводы ФИО1 о включении 600 000 рублей в размер требований, предъявленных конкурсным управляющим при взыскании задолженности с ООО «ГПК «Лунэн» в деле № А78-11626/2019 были предметом исследования судов и обосновано ими отклонены, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии у ООО ГПК «Лунэн» долга  на сумму 14 756 314 рублей 28 копеек перед должником в связи с отсутствием выполнения работ со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по настоящему делу, несостоятельны, поскольку договоры подряда и договоры оказания услуг, во исполнение которых был произведен зачет встречных взаимных требований, не были предметом исследования в суде первой инстанции при оспаривании зачета. Доводы о ничтожности сделок не основаны на имеющихся в настоящем споре доказательствах, они не были предметом рассмотрения судами, а поэтому не опровергают правильности выводов судов по существу спора, основывавшихся в первую очередь на оценке фактических обстоятельств данного обособленного спора и представленных доказательствах.

Выводы судов о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности делает невозможным ее взыскание.

Иные приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года по делу № А78-3642/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань