Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103597/23

08 февраля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Афродита» (ОГРН.1155029008012)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции» (ОГРН. 1067760723568)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Афродита»  (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника от 30.11.2023г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №А41-11168/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 года, с общества в пользу акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Новые земельные инвестиции» (Д.У.), взысканы задолженность по договору купли-продажи № 136-141-236, 237/КПБВ от 25.05.2018 в размере 8 100 000 руб., пени за период с 07.01.2020 по 05.06.2023 в размере 8 602 200 руб., пени за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 100 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 505 руб.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.09.2023 ФС № 029814699, который направлен для принудительного исполнения в Мытищинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 21.11.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 259488/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 21.09.2023 ФС № 029814699.

В связи с неисполнением судебного акта  судебным приставом-исполнителем принято Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2023 № 50023/23/1044074, которым наложен арест на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 30.11.2023г. со счета № 40702810340000034089 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на нем на общую сумму 16 805 705 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, Исполнительный лист от 21.09.2023 ФС № 029814699 соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки доводам заявителя, на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-11168/23 опечатки в наименовании истца по делу были исправлены.

В силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Соответственно, взыскателем по исполнительному производству являлось акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции», которому присвоен ОГРН. 1067760723568.

Указанное юридическое лицо было указано в качестве взыскателя по исполнительному производству № 259488/23/50023-ИП.

Оснований полагать, что взыскателем в оспариваемом постановлении отражено акционерное общество Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», действующее «от собственного имени», а не в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции», у суда не имеется.

Более того, с учетом содержания судебных актов по делу № А41-11168/23 очевидно, что все полученное в рамках исполнительного производства в счет исполнения решения суда будет по условиям договора доверительного управления имуществом передано/использовано в интересах ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции».

Из представленного третьим лицом Заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023г. следует, что указание на представление интересов ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции» в заявлении имелось, для перечисления денежных средств отражены реквизиты счета, открытого для паевого инвестиционного фонда.

В установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, полагая, что судебным приставом-исполнителем в результате опечатки допущено не полное указание наименование взыскателя общество имело возможность подать заявление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства или последующие постановления, однако, вместо этого подало в Арбитражный суд Московской области 3 заявления об оспаривании каждого выносимого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя, не принимая мер к исполнению судебного акта.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

При подаче искового заявления пометка «Д.У.» истцом была сделана, участие в деле в интересах ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции» судами установлено, соответственно, все полученное в рамках исполнительного производства причитается учредителю управления, вне зависимости от того, насколько полно отразила наименование взыскателя СПИ ФИО2

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан расчетный счет, на который подлежат зачислению денежные средства, который открыт ЗПИФ комбинированный «Новые земельные инвестиции», соответственно, поступившие денежные средства в любом случае будут переданы надлежащему взыскателю.

В случае же присвоения полученного в рамках исполнительного производства АО «УК «Центр Эссет Менеджмент», должник не лишен права требовать неосновательно полученного от него, так как в данном случае АО «УК «Центр Эссет Менеджмент» будет отвечать лично своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук