﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-6459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (127994, город Москва, Павелецкая набережная, дом 8, ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Криванычу Евгению Вадимовичу (ОГРН 314222321900057, ИНН 222330186958) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции: представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Ельченков И.С. по доверенности от 07.12.2020;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель индивидуального предпринимателя Криваныча Евгения Вадимовича – Гробивкин Е.А. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Криванычу Евгению Вадимовичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 588 012,06 руб. задолженности по договору поручения со страховым агентом от 09.09.2014 № 848-ДПНС-14 (далее – договор поручения), 30 867 338,53 руб. штрафа.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не представил доказательства направления в адрес общества заявления о прекращении договора поручения с октября 2017 года; наличие между сторонами посреднических отношений в период с октября по декабрь 2017 года подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно: расчет процентов осуществлен на основании акта инвентаризации общества, который составляется на основании данных бухгалтерского учета; согласно выписке по расчетному счету в период с октября по декабрь 2017 года между сторонами осуществлялись взаимные операции по перечислению денежных средств – страховых взносов и комиссионного вознаграждения; конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не переданы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента заключения договора поручения и до октября 2017 года стороны сотрудничали в рамках указанного договора. 

В октябре 2017 года у истца возникли финансовые затруднения, которые выражались в существенной задержке страховых выплат и расчетов с контрагентами.

Приказом от 21.12.2017 № ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация общества (регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 24; ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) сроком на шесть месяцев. 

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов истца приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

Банк России приказом от 08.02.2018 № ОД-307 отозвал лицензиина осуществление страхования у общества в связи с не устранением им в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 19.01.2018 № ОД-94 действия лицензий на осуществление страхования, а именно: неисполнением страховщиком предписания Банка России от 22.12.2017 № 53-3-1-1/5841 надлежащим образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отозваны лицензии от 17.06.2015 СЛ № 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.06.2015 СИ № 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17.06.2015 ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17.06.2015 ОС № 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17.06.2015 ОС № 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4068/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим общества в ходе проведения инвентаризации активов общества выявлена задолженность предпринимателя в размере 3 588 012,06 руб., а также на то, что в силу пункта 4.2 договора поручительства, которым предусмотрен штраф за нарушение исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, ответчик должен уплатить неустойку в размере 30 867 338,53 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2019, неисполнение которой повлекло последующее обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поручительства и отсутствия в материалах дела первичных документов – бланков строгой отчетности (договоров страхования) во исполнение договора поручения, накладных о передаче бланков строгой отчетности ответчику, отчетов о заключенных договорах страхования, об использовании документов строгой отчетности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что с октября 2017 года договор поручения фактически прекратил свое действие, ответчик не принимал от истца бланков договоров страхования и не заключал от его имени договоров страхования, как следствие, не получал страховых премий.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры по истребованию документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность общества. Вместе с тем данные документы, согласно пояснениям ответчика, отсутствуют, вся имеющаяся документация передана временной администрации должника.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, достаточных для вывода относительно исполнения договора поручения, а также наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки истца на наличие косвенных доказательств (выдержка акта инвентаризации, осуществление операций по перечислению денежных средств со ссылкой на выписку по расчетному счету), обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что из данных документов не следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

При этом сам по себе фрагмент банковской выписки, не подтвержденный первичными документами, не является надлежащим доказательством наличия долга, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, указанная выписка не была представлена в суд первой инстанции, а представленная суду апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит указания на наименование документа, подписи уполномоченного лица, представляет собой таблицу, не имеющую заголовка и никем не заверенную.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова