ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3601/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Паново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу № А17-3601/2019

по иску акционерного общества «Паново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Палехского муниципального района (ОГРН 1023701830074; ИНН 3717002039)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску администрации Палехского муниципального района к акционерному обществу «Паново» о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Паново» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Палехского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 107 356 руб. 17 коп., в том числе 100 000 неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018 № 1, 7 356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 13.05.2019.

Определением суда от 06.06.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.07.2019 Администрация Палехского муниципального района обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Паново» о взыскании 185 400 руб. пени по договору от 20.02.2018 № 1 за период с 20.02.2018 по 02.03.2019.

Определением суда от 06.08.2019 в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Администрации принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением суда от 11.11.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования по встречному иску Администрации о взыскании с АО «Паново» 183 000 руб. пени по договору от 20.02.2018 № 1 за период с 03.03.2018 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворён, судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого в пользу администрации взыскано 71 422 рублей 83 копеек пени по договору от 20.02.2018 № 1 за период с 03.03.2018 по 21.05.2018. 

АО "Паново" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части встречного иска отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении встречного иска Администрации о взыскании пени отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку кредитор действовал недобросовестно, не направив уведомление о расторжении договора при наличии такого права и оснований для его применения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что после допустимой просрочки оплаты направил истцу претензию, после которой частично долг был погашен. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между Администрацией (продавец) и АО «Паново» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор), согласно которому предметом купли-продажи является имущество Палехского муниципального района, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем составе: здание школы, назначение: нежилое, общая площадь 908,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 37:11:030509:69; здание столовой, назначение: нежилое, общая площадь 95,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 37:11:030509:66; здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 37:11:030509:67; здание мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 66,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 37:11:030509:68; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания школы, общая площадь 14 420 кв.м., кадастровый номер: 37:11:030509:10 (п. 1.1 договора).

Положениями пункта 1.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату имущества сумме и на условиях, установленных статей 2 настоящего договора, принять имущество в собственность, а продавец обязуется осуществить действия по передаче имущества в собственность в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Общая стоимость проданного имущества определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 1 200 000 руб., в том числе за нежилые здания 930 000 руб., за земельный участок 270 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов за проданное имущество, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить за имущество денежные средства в размере 1 200 000 руб. единовременным платежом в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора надлежащим выполнением обязательств покупателя по настоящему договору является выполнение п. 2.2. настоящего договора. Моментом выполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору считается зачисление на счет получателя средств в сумме и в срок, указанных в п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплат имущества в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего договора,  покупатель уплачивает продавцу пеню  в размере 0,2%  от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в статье 2 настоящего договора, не может составлять более пяти дней (далее - «допустимая просрочка»). Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных статьей 2 настоящего договора. Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым. Все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Администрация 28.03.2018 направило АО «Паново» претензию № 06-01/1221 с предложением произвести оплату по договору в срок до 02.04.2018. Претензия получена АО «Паново» 31.03.2018.

АО «Паново» перечислило Администрации по платежному поручению от 06.04.2018 № 168 денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи №1 от 20.01.2018.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости имущества, Администрация письмом от 21.05.2018 № 06-01/1978 уведомила покупателя о расторжении договора с даты отправления указанного уведомления.

АО «Паново» претензией от 12.12.2018 № 151, полученной ответчиком по первоначальному иску 14.12.2018, заявило требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

На указанное обращение Администрацией было предложено зачесть уплаченную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения пени при условии заключения соглашения о взаимозачете (письмо Администрации от 15.01.2019 № 08-01/105).

Первоначальный истец оставил предложение администрации без ответа.

В связи наличием разногласий между сторонами договора АО «Паново», учитывая фактически произведенную оплату, обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании 107 356 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 356 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 13.05.2019, а Администрация - со встречным иском о взыскании с АО «Паново» 183 000 руб. пени по договору от 20.02.2018 № 1 за период с 03.03.2018 по 21.05.2018. 

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Администрация начислила истцу пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 183 000 рублей за период с 03.03.2018 по 21.05.2018. 

Истец, оспаривая сумму неустойки, полагает действия ответчика недобросовестными, т.к. администрация не направила уведомление о расторжении договора сразу после просрочки оплаты. Заявитель ссылается на условия договора, согласно которому предусмотрено условие о допустимой просрочке в течение пяти дней, после нарушения данного срока ответчик должен был отказаться от договора. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договором от 20.02.2018 установлен срок оплаты единовременным платежом в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплату, сторонами согласован срок допустимой просрочки 5 дней. 

Вопреки доводам жалобы после допущенной им просрочки оплаты 28.03.2018 администрация направила претензию с требованием произвести оплату, после получения которой 31.03.2018 ответчиком 06.04.2018 был произведен платеж. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия истца по частичному погашению долга администрация расценила как намерение производить расчеты за приобретенное  имущество. 

В данном случае действия администрации по направлению отказа от договора в мае 2018 года нельзя признать недобросовестными, администрация правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Оснований для применения положений статей 10 и/или 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации поведения ответчика в качестве недобросовестного или свидетельствующего о просрочке (ином нарушении договора) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил наличие на стороне истца просрочки и пришел к выводу о том, что заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе, начислив пени за просрочку за период действия договора. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены принятого решения..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2019 по делу № А17-3601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Паново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1