Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2022 года                                                                       Дело № А32-35111/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.03.2022

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кублифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар     

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743,48 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кублифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743,48 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.10.2018 заключен договор № 33/10-18 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к договору.

Дополнительными соглашениями № 18 от 10.10.2019, № 20 от 13.01.2020, № 27                      от 22.07.2020, № 29 от 01.12.2020 стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги и выполнил ремонтные работы на сумму 1 348 607 рублей, что подтверждаются подписанными сторонами без претензий и возражений актами.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании акта приемки в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

По условиям дополнительных соглашений, заказчик производит 100% предоплату за выполняемые работы.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 578 083 рублей.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде истец, в связи с оплатой основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг.

Ответчик оплатил основной долга, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 30.12.2021 на общую сумму 33 743,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, признает его составленными неверно, на основании следующего.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании акта приемки в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, просроченное обязательство по оплате работ за текущий месяц возникает, с учетом положений 191 – 194 ГК РФ, начиная с первого рабочего дня, следующего за 15 числом месяца, следующего за отчетным месяцем.

Указанные обстоятельства не учитываются истцом при проведении расчета процентов.

Кроме того, при расчете процентов за просрочку оплаты долга по дополнительным соглашениям истец не учитывает следующего.

Согласно условиям дополнительных соглашений, оплата за работы производится на условиях 100 % предоплаты.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон по выполнению работ в рамках заключенных дополнительных соглашений, суд сделал вывод о том, что в процессе исполнения обязательств стороны своими действиями фактически вернулись к установленному основным договором порядку оплаты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку ответчик предоплату по соглашениям не внес, а истец выполнил работы в отсутствие такой предоплаты.

Кроме того, при расчете процентов судом учитывается то, что часть актов выполненных работ к дополнительным соглашениям не имеют дату и месяц, но имеют год составления.

Таким образом, при определении срок передачи работ на основании актов, суд считает необходимым считать работы по дополнительному соглашению № 18 от 10.10.2019 переданными на основании акта 31.12.2019, по дополнительному соглашению № 29 от 01.12.2020 переданными на основании акта 31.12.2020.

Суд произвел расчет процентов, с учетом указанных упущений, сумма которых за период с 16.02.2019 по 30.12.2021 составила 31 847,22 рублей.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом, на общую сумму 31 847,22 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик оплатил долг после обращения истца в суд. Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кублифт»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании 578 083 рублей долга, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником обязательства, в указанной части производство по делу – прекратить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кублифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),              г. Краснодар 31 847,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 786,94 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кублифт»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 2 210 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 № 406.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева