﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12491/2018

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2019) Администрации Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 по делу № А26-12491/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Муезерского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания»

о взыскании 205 660 руб. 10 коп. неустойки.

установил:

Администрации Муезерского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания», (далее – ответчик. Общество) о взыскании 205 660 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках дела № А26-407/2017 вопрос о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1р/2015, не рассматривался.

29.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1р/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство школы на 300 мест» по адресу: Республика Карелия Муезерский район п. Ледмозеро, ул. Молодой гвардии, д. 1а (далее - Контракт).

Цена работ, выполняемых по Контракту, составила 2 056 601 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта указанные работы подрядчик обязан провести до 31.07.2015.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2015 (л.д. 21) и от 15.06.2016 (л.д.73-74) стороны фактически продлили срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом а исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 205 660 руб. 10 коп. (10% процентов от цены Контракта).

Истец, полагая, что у него возникло право требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 Контракта, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А26-407/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 по делу № А26-407/2017 заключенный между сторонами Контракт был расторгнут, в связи с чем все обязательства сторон по Контракта были прекращены применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, действительно вопрос о взыскании штрафа не был предметом рассмотрения в рамках дела № А26-407/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако в рамках дела № А26-407/2017 были установлены иные обстоятельства, исключающие право Администрации, требовать начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе установлено, что: 

- подрядчик добросовестно и неоднократно обращался к Администрации за получением документов, необходимых для прохождения экспертизы и находящихся у нее (в т.ч. и документов на земельные участки) и уведомлял заказчика о том, что не предоставление полного пакета документов может привести к получению отрицательного заключения Государственной экспертизы;

- документы подрядчику предоставлены не были, что явилось причиной невозможности получить положительное заключение государственной экспертизы;

- со стороны Администрации допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в течение срока действия Контракта имела место просрочка исполнения обязательств со стороны Администрации, которая послужила причиной невозможности исполнения ответчиком работ в установленные Контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Администрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 по делу № А26-12491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина