АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-11000/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2  на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Лукьянова Т.Г) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-11000/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник; ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в судебном заседании приняла участие представитель от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 22.03.2021..

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки от 06.10.2020 по продаже ФИО2 (ответчик) автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, двигатель № 026697R государственный регистрационный знак 

<

***> (бывший регистрационный знак 

<

***>) (далее – автомобиль, спорный автомобиль) с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика половины стоимости спорного автомобиля.

Определением от 01.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление управляющего: признал недействительной сделку по продаже ФИО2 автомобиля и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 365 000 руб.

Постановлением 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, указав, что на момент совершения сделки имелось решение суда о выделе доли, обеспечительные меры отсутствовали. злоупотребление правом не доказано; цель причинения вреда кредиторам не доказана. Сделка совершена при равноценном встречном исполнении; получение должником денежных средств от ФИО2, подтверждено материалами дела; стоимость автомобиля в размере 730 000 руб. не обоснована.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда город Кемерово от 25.04.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, брак между должником и ФИО2 расторгнут.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 07.08.2019 удовлетворен иск ФИО10 (кредитора ФИО3) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, постановлено: признать за ФИО3 право собственности на половину доли автомобиля.

Судебным приставом на автомобиль наложен арест, который переданна ответственное хранение ФИО11 у А.Н.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.12.2019 по делу № 2-4893/2019 иск о разделе в натуре общего имущества, состоящего в том числе из автомобиля  удовлетворен. С ФИО2 в пользу должника взыскана рыночная стоимость за половину долю в этом имуществе на общую сумму 818 261 руб., в том числе за спорный автомобиль - в сумме 113 261 руб. (из расчета 226 552 руб./2).

Суды установили, что инициирование раздела имущества осуществлено ФИО2 через короткий интервал времени после вынесения судебного акта по иску кредитора о признании за должником права собственности на половину доли на спорный автомобиль.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 28.01.2021 судебный акт суда общей юрисдикции отменен, ФИО2 отказано в иске о разделе имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда констатировала, что предъявленный ФИО2 иск направлен на обход процедуры реализации имущества на торгах в целях причинения вреда кредиторам, требования которых установлены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности ФИО11а А.Н., установил злоупотребление со стороны ФИО2 и ФИО11а А.Н., при наличии процедуры банкротства ФИО11а А.Н.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 16.05.2019, процедура реструктуризации введена определением от 03.07.2019, банкротом должник признан решением суда от 20.01.2021.

Автомобиль продан ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 06.10.2020 за 285 000 руб.

Финансовым управляющим произведен отчет об истории автомобиля на сайте «Дром.ру» с датой формирования: 01.05.2021. Согласно которому, транспортное средство сменило трех владельцев, а именно: с 21.02.2017 по 13.10.2020 - первый владелец, с 13.10.2020 по 27.10.2020 (14 дней) - второй владелец, с 27.10.2020 по настоящее время - третий владелец, также, согласно указанному отчету на данный момент автомобиль имеет другой регистрационный знак: 

<

***> и находится в Новосибирской области и 03.03.2021 года выставлен на продажу на сайте «Дром.ру» и до сих пор продается.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из совершения супругом должника сделки вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При этом суды исходили, что должник не подтвердил документально на какие цели были израсходованы денежные средства, одного устного объяснения относительно того, что часть денежных средств была потрачена на заработную плату работником, а часть потрачена на личные нужды без предоставления оправдательных документов не позволяет сделать вывод о том, что компенсация в пользу должника была осуществлена.

Таким образом, супруги ФИО11 (должник и ответчик) не опровергли обоснованные сомнения относительно реальности передачи денежных средств ответчиком в пользу должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 16.05.2019, процедура реструктуризации введена определением от 03.07.2019, банкротом должник признан решением суда от 20.01.2021, договор купли-продажи от 06.10.2020 заключен бывшей супругой должника, без согласия финансового управляющего с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Суждения ответчика о действительной стоимости автомобиля, отличающиеся в меньшую сторону, суды отклонили, поскольку убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве относятся к реституционным требованиям, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 обязана компенсировать кредиторам убытки вызванные изменением стоимости спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку совместные действия должника и его бывшей супруги как сособственников, не проявивших должной степени осмотрительности и заботливости при использовании автомобиля привели к тому, что кредиторы лишились возможности удовлетворения требований кредиторов, тем более, что автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, поскольку по продаже  первому приобретателю (06.10.2020) отсутствуют сведения о его ненадлежащем техническом состоянии.

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован для погашения требований кредиторов согласно причитающейся ему доле в общем имуществе.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату ее совершения были установлены, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент заключения договора ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Спорный договор заключен без согласия финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре доказаны обстоятельства того, что инициирование иска о разделе имущества вызвано совместными действиями должника и его бывшей супруги с целью придания законности действиям по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1