/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15809/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А50-20624/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301): Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 20.11.2017; 

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились; 

от третьего лица – ООО «ПСК»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года 

по делу № А50-20624/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

третье лицо: ООО «ПСК»,

об оспаривании предписания, 

 

установил:

ООО «ЖУК» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании  незаконным предписания №948л от 26.04.2017.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на незаконности предписания, ссылаясь на наличие между жильцами дома и ООО «ПСК» договора на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению; ООО «ПСК» выставляет платежные документы на оплату коммунальных услуг; ООО «ПСК» признает, что является исполнителем коммунальной услуги многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Подольская, 33; двух исполнителей в доме быть не может; со стороны заявителя не допущено нарушения норм Правил № 170 и Правил № 354. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего обращения, на основании распоряжения от 28.03.2017 № 948л в отношении ООО «ЖУК» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований.  

В ходе проверки выявлены нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170). 

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2017 №948л, вынесено предписание от 26.04.2017 №948л об устранении выявленных нарушений в срок до 16.06.2017. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности основания для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам (подп. "д").

В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5 град. C, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 град. C.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).

ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом №33 по  ул. Подольская г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме №33 по ул. Подольской г. Перми в точке водозабора помещения вспомогательного назначения (ванной комнате) квартиры №42 температура горячей воды после 3-х  минутного пропуска составляет +410С, при этом н вводе в дом температура воды составляет +470С, замер производился  термометром ТК-5.04 №1366031, срок проверки действителен  до  12.09.2017.

Таким образом, общество, как исполнитель коммунальной услуги, ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией, что явилось причиной оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, с учетом температуры поставляемого коммунального ресурса на вводе в дом (47°C) и температурой горячей воды в точке водоразбора (41°C, разница составляет 6°C) очевидно, что одной из причин оказания ненадлежащей коммунальной услуги являются потери на внутридомовых сетях, ответственность за содержание которых возлагается на управляющую организацию.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

В данном случае собственники жилых помещений проверенного многоквартирного жилого дома приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

С учетом приведенной позиции апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о выдаче предписания надлежащему субъекту – управляющей компании.

Принимая во внимание, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, у инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений; ненормативный акт не нарушает прав заявителя, обязанного постоянно обеспечивать нормативно установленный температурный режим подаваемой горячей воды.

Инспекция, указывая на содержание мероприятий, не ограничивает заявителя в праве использовать любые законные способы устранения нарушения; в предписании не указаны конкретные способы его исполнения, которые заявитель вправе определить самостоятельно с учетом действующего законодательства и фактически сложившихся отношений между заявителем, жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-20624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб  

 

Е.М. Трефилова