АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                             Дело № А03-1048/2020                                                                               резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Барнаул, 

о взыскании 128 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 26.03.2019, 312 468 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель  ФИО5 по доверенности от 05.03.2020, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик, общество, продавец) о взыскании в ответчика 128 000 руб. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 312 468 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 16 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он приобрел у ответчика технологическое оборудование на изготовление мягкого мороженого – Фризер для мороженого Miken KLS-F 626 ТАВ. Однако никаких документов, подтверждающих сертификацию оборудования и соответствие его сертификационным требованиям, продавцом представлено не было. 10 апреля 2019 года в ходе проведения пробного приготовления мороженого  была выявлена неисправность, о чем 10 апреля 2019 года был составлен акт, а 19 апреля 2019 года продавцу направлено  уведомление о выявленной неисправности и необходимости проведения ремонта оборудования. 26 апреля 2019 года оборудование было принято ответчиком  и отремонтировано.  14 мая 2019 года оборудование после ремонта было доставлено покупателю. Однако при первом же  запуске возникли те же неисправности. Выявленная поломка потребовала замены шнека и редуктора. 30.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об изъятии оборудования силами продавца, проведении его гарантийного  ремонта, увеличении гарантийного срока. Не получив какого-либо ответа, покупатель 14.06.2019 потребовал в повторной претензии возврата денежных средств, уплаченных за некачественное оборудование. Данное письмо продавец не получил, оно было возращено отправителю. Однако 17.06.2019 истец получил ответ продавца на первую претензию с предложением о проведении экспертизы. По заказу истца была проведена экспертиза, подтвердившая отсутствие его вины в неисправностях оборудования. 07.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Поэтому он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований категорически возражает, указывает, что предприниматель ведет себя непоследовательно, изначально он потребовал гарантийного ремонта оборудования, что и было осуществлено, однако после получения товара по каким-то причинам раздумал его использовать и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отмечает, что поломка Фризера произошла по вине самого покупателя – в связи с нарушением режима эксплуатации Фризера, а именно, запуском в работу Фризера при недостаточном уровне смеси в баках. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал. Он настаивал на том, что поломка оборудования произошла по вине самого покупателя, что, несмотря на это, ответчик устранил неисправность в соответствии с волеизъявлением покупателя, что после этого покупатель неправомерно требует возврата денежных средств, уплаченных за товар, который после ремонта не устанавливался и не использовался исключительно в связи с нежеланием покупателя его использовать в дальнейшем.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.03.2019 между  истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ОНП-182. В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался передать истцу  технологическое оборудование для изготовления мягкого мороженого – Фризер для мороженого MikenKLS-F 626 ТАВ стоимостью 128 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами соответствия системы сертификации. В соответствии с п. 2.4 Договора в случае ненадлежащей поставки (несоответствие качества/количества и/или ассортимента товара условиям соответствующей спецификации и действующим стандартам) продавец своими силами и средствами, в срок, согласованный сторонами, осуществляет допоставку/замену ненадлежащего товара. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок гарантии – девять месяцев со дня передачи оборудования покупателю, гарантийные обязательства на данный период распространяются на холодильный агрегат (компрессор), привод мешалки (двигатель), рабочие цилиндры, при условии соблюдения покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию). 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок гарантии – три месяца, гарантийные обязательства на данный период распространяются на основное устройство подачи («голова»), электронное управление,  редуктор и т.д. при условии соблюдения покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию). 

Как установлено п. 3.3 Договора, при невыполнении покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию), продавец снимает с себя гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся части оборудования (уплотнительные прокладки, «быстрые разъемы», фильтры, ремни и т.д.), холодильный агент и на части, выведенные из строя по вине покупателя. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что  если в течение гарантийного срока в оборудовании обнаруживается дефект, то продавец гарантирует бесплатное устранение дефекта при условии, что оборудование использовалось только в соответствии с заводской инструкцией  по эксплуатации и не имеет повреждений по причине пожаров, аварий,  неправильной эксплуатации, небрежного обращения, неправильной регулировки или самостоятельного ремонта. Ремонт оборудования производится на месте установки, за исключением случаев, когда его невозможно произвести в силу тех или иных причин без перемещения в мастерскую продавца. В этом случае расходы по демонтажу/монтажу и транспортные расходы оплачиваются покупателем. В случае, если ремонт производится на месте установки, оплата труда рабочих по монтажу/демонтажу и соответствующего перемещения не является обязанностью продавца. 

Как следует из акта установки ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ от 11 апреля 2019 года, установка оборудования в магазине ответчика в г. Искитиме состоялась 10.04.2019. представители продавца при этом не присутствовали (л.д. 33 том 1). 

В этот же день составлен односторонний акт выявленных недостатков ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ, в соответствии с которым изначально приготовление мороженого происходило в нормальном режиме,  затем из левого бака перестало поступать мороженое (л.д. 49 том 1).

В материалах дела имеется акт повторной установки ФризераMikenKLS-F 626 ТАВ после ремонта от 18 мая 2019 года (л.д. 50  том 1). 

В этот же день составлен односторонний акт повторного выявления дефектов после повторной поломки фризера (л.д. 51-52 том 1). 

Как следует из претензии Предпринимателя от 30 мая 2019  года, он потребовал от Общества проведение гарантийного ремонта оборудования (л.д. 63 том 1). 

На данную претензию Общество направило ответ от 04.06.2019 в предложением провести экспертизу, заменить за счет  предпринимателя шнек на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации. (л.д. 69-70 том 1). 

В претензии от 14.06.2019 покупатель потребовал возврата 128 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 68 том 1). 

12 июля 2019 года предприниматель обратился в Союз «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» с заявкой на проведение экспертизы (л.д. 84 том 1). В соответствии с заключением эксперта № 9148-02-00317 от 18.07.2019, повреждений рабочих поверхностей шнеков, посадочных отверстий  шнеков Фризера для мороженого не выявлено. У аппарата имеется повреждение вала привода шнека левого цилиндра в виде скола наконечника. Причиной повреждения наконечника вала привода шнека является некачественный ремонт, произведенный приваркой наконечника к валу привода электродуговой сваркой. Для проведения качественного ремонта аппарата требуется замена вала привода-шнека в целом. Значительная толщина наконечника не позволяет произвести качественный ремонт с помощью электродуговой сварки, так как для этого требуется снятие кромок и проварка всей толщины. Сварной шов сопровождается концентрацией напряжений, для их снятия требуется производить термообработку – отжиг вала, а это может повлиять на прочность всего вала. В случае ремонта вала привода шнека методом электродуговой сварки выход из строя привода шнека неизбежен даже при минимальных нагрузках (л.д. 93 том 1).

Письмом от 25.07.2019 поставщик сообщил покупателю о том, что в связи с невозможностью выделить представителя для проведения экспертизы он готов в рамках действующего гарантийного периода по договору заменить за свой счет привод редуктора на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации (л.д. 76 том 1).

01.08.2019 предприниматель сообщил поставщику о том, что он подготовит оборудование к погрузке 06.08.2019 (л.д. 99 том 1).  Кроме того, он согласен на установку оборудования «Вашими представителями с участием своих специалистов, фиксируя процесс установки на видео». Для документальной фиксации данного процесса предприниматель предложил по окончании установки  составить акт за подписью представителей обеих сторон. В то же время предприниматель потребовал от поставщика возмещения ему стоимости проведенной экспертизы и компенсировать упущенную выгоду в размере половины стоимости фризера (л.д. 99-100 том 1). 

14.08.2019 поставщик направил предпринимателю письмо о том, что 06.08.2019 оборудование было передано на ремонт, 13.08.2019 – после замены редуктора привода шнека и проверки причин возникающих повреждений возвращен предпринимателю в исправном состоянии.  Также в письме выражается суждение о том, что повреждения оборудования обусловлены неправильной его эксплуатацией. Поэтому расходы по проведению экспертизы и упущенная выгода предпринимателю не возмещаются. Более того, поставщик потребовал от предпринимателя стоимость замененной детали и услуг по ремонту в сумме 18500 руб. (л.д. 101-102 том 1) . 

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, на повторный ремонт оборудование у него изъято без его согласия, принято работниками предпринимателя 13.08.2019 также без его согласия. Поэтому оборудование с 13.08.2019 не распаковывалось и не использовалось. Предпринимателю неизвестно, был ли заменен редуктор привода шнека оборудования, является ли в настоящее время оборудование качественным и исправным или нет. Он настаивает на том, что после первого ремонта вправе требовать возврата денежных средств и получение компенсации убытков, что на второй ремонт он согласия не давал. 

Ответчик же настаивает на том, что предприниматель не только перепиской, но и своими действиями подтвердил намерение повторно отремонтировать спорное оборудование, что и было сделано, что предприниматель без каких-либо на то причин не использует оборудование, поэтому он не вправе возлагать на поставщика обязанность возмещать какие-либо убытки.

В связи с возникшим спором относительно того, исправен ли товар, который был принят покупателем в августе 2020 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Алтайской торгово-промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: а) Является ли оборудование для изготовления мягкого мороженого – Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB, исправным и пригодным для использования в настоящее время, действительно ли в  нем была проведена замена редуктора привода шнеков, если такая замена была проведена  - определить, является ли установленный редуктор привода шнеков новым или бывшим в употреблении, б) если в оборудовании для изготовления мягкого мороженого – Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB имеются недостатки (дефекты), каковы причины их возникновения: производственный брак или  нарушение правил эксплуатации? в) С учетом местонахождения, проходимости магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...> «в»), рыночной стоимости расходных материалов для производства мягкого мороженого и т.д.,  определить размер упущенной выгоды предпринимателя в связи с неиспользованием оборудования для изготовления мягкого мороженого – Фризер для мороженого Miken KLS F 626 TAB, поставленного ООО «Гамма» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору поставки №ОНП – 182 от 26.03.2019,  за один календарный день. 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от № 027 01 00018 в результате проведенного исследования фризера для изготовления мягкого мороженого KLS-F 626 ТАР органолептическим, инструментальным и информационно-аналитическими методами (по данным материалов дела) эксперт пришел к выводу о том, что в предоставленном фризере недостатки отсутствуют, при восстановлении  утраченного силиконового кольца для панели раздачи будет пригодным для использования в настоящее время. В исследуемом фризере действительно была произведена замена редуктора привода шнеков на новый, о чем свидетельствует характер его внешнего вида, отсутствие неисправностей в его работе. Замена редуктора привода шнеков на новый также подтверждается Актом дефектовки холодильного оборудования (л.д. 146 т.1) и Актом приемки выполненных работ (л.д. 8 т. 10). На вопрос о размере упущенной выгоды экспертом дан следующий ответ: Упущенная выгода при реализации мягкого мороженого с учетом местонахождения, проходимости магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...> «в»), рыночной стоимости расходных материалов для производства мягкого мороженого и т.д. в связи с использованием вышеуказанного оборудования за один календарный день составит 583 руб. 

После проведения экспертизы в судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена эксперт-оценщик ФИО6 По результатам опроса установлено, что размер упущенной выгоды определен  с ошибками, поскольку эксперт не учла особенности использования оборудования, а именно, того, что при реализации незначительного количества порций мороженого (а эксперт пришла к выводу о максимально возможной реализации мороженого в день в точке данного конкретного предпринимателя  в количестве 30 порций) и невозможности запуска оборудования при заполнении баков фризера смесями менее чем наполовину, значительное количество расходных материалов предприниматель вынужден будет утилизировать, что объективно повлечет значительное снижение прибыли от продажи мороженого. Кроме того, как правильно отмечает ответчик, эксперт не исследовала данные об объемах продаж и  о выручке, полученной от продажи мороженого данным конкретным предпринимателем в период использования оборудования, что также привело к искажению данных, полученных по результатам экспертизы. 

Но поскольку в результате экспертизы установлено надлежащее исполнение поставщиком обязанности по устранению недостатков товара и отсутствие у предпринимателя препятствий для использования товара, суд считает, что ответ на третий вопрос при разрешении настоящего дела решающего значения не имеет. Поэтому суд не увидел необходимости назначать повторную либо дополнительную экспертизу на предмет определения размера упущенной выгоды.

Исследовав в совокупности представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к поставщику за их устранением. Данные требования истца были исполнены поставщиком, что подтверждается материалами дела. 

К утверждениям о том, что предприниматель не давал согласия на гарантийный ремонт товара и на принятия его после гарантийного ремонта, суд относится критически, так как данные утверждения противоречат доказательствам, представленным самим предпринимателем. 

Так, как указано выше, 01.08.2019 предприниматель сообщил поставщику о том, что он подготовит оборудование к погрузке 06.08.2019 (л.д. 99-100 том 1).  Кроме того, он согласен на установку оборудования представителями поставщика с участием своих специалистов, фиксируя процесс установки на видео. Для документальной фиксации данного процесса предприниматель предложил по окончании установки  составить акт за подписью представителей обеих сторон. 

Таким образом, из данной переписки определенно усматривается, что предприниматель избрал право на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к поставщику за их устранением.

Подтверждением данного волеизъявления является и Акт о передаче фризера в ремонт от 06.08.2019, подписанный работниками предпринимателя (л.д. 5 том 2). Факт подписания этого Акта работниками предпринимателя истцом подтвержден.  У суда имеются основания полагать, что в случае наличия у предпринимателя иного волеизъявления (исключительно возврата денежных средств, уплаченных за товар), он не давал бы поручения своим работникам на передачу оборудования в ремонт представителям ООО «Гамма». 

Сам истец в судебном заседании пояснил, что после принятия товара 13.08.2019 он его не распаковывал, не запускал и не использовал. У суда имеются основания полагать, что это решение было обусловлено не недостатками товара, а отсутствием ожидаемой прибыли от реализации мягкого мороженого, что отказ от использования оборудования является определенным «бизнес-решением» предпринимателя. 

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что точка предпринимателя для реализации мороженого не очень хорошо расположена, в связи с чем предполагаемая реализация мороженого была снижена ею до 30 порций в день. Она пояснила, что фризер расположен в столовой в конце линии для раздачи еды, что по данным причинам «люди с улицы   не будут заходить за мороженым и стоять в очереди за ним вместе с посетителями, пришедшими пообедать, а пришедшие пообедать также не будут брать мороженое, поскольку пока они съедят, к примеру, суп и котлету, мороженое  растает».  Таким образом, показания эксперта также косвенно подтверждают то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не недостатками товара, а тем, что после использования оборудования в течении незначительного времени предприниматель обнаружил, что ему невыгодно его использовать. 

Суд также отмечает следующее. Устранение недостатков оборудования производилось ООО «Гамма» не самостоятельно, а силами сторонней организации – ООО «РЯД-Сервис». При этом в материалы представлен составленный ООО «РЯД-Сервис» Акт дефектовки холодильного оборудования от 9 августа 2019 года (л.д. 146 том 1). В соответствии с данным актом подобный дефект связан с нарушением режима эксплуатации фризера, работой фризера при недостаточном уровне смеси в баках. Таким образом, данным документом опровергается вина поставщика в возникших проблемах с оборудованием. Однако из этого заключения также можно прийти к выводам о том, что предприниматель предпринимал действия к сокращению затрат при изготовлении мороженого, в том числе нарушал режим эксплуатации фризера, сокращая количество используемых расходных материалов, что использование приобретенного оборудования в торговой точке (столовой) предпринимателя оказалось невыгодным и поэтому обращением в суд с настоящим иском он пытается устранить последствия своих предпринимательских просчетов за счет поставщика, что нельзя признать правомерным.

Причина выхода из строя оборудования в связи с недостаточным уровнем смеси в баках подтверждается и самим предпринимателем. Так, в Акте повторного выявления дефектов от 18.05.2019 (л.д. 51 том 1)  самим предпринимателем указано, что проблемы возникли «после опустошения емкостей наполовину». 

Выход оборудования из строя в связи с нарушением правил его эксплуатации подтвержден и заключением судебной экспертизы. Так, в нем указано: «наиболее вероятная причина образования выявленных недостатков – является эксплуатация Фризера с недостаточным уровнем приготовляемой смеси в баке или длительная работа «на сухую» после его промывки (л.д. 103 том 2). 

Поскольку после обоих выходов из строя оборудования составлялись акты только силами предпринимателя (односторонние), имеются основания полагать, что оборудование выходило из строя не сразу после его запуска, а по истечении определенного времени, в связи с нарушением правил эксплуатации этого оборудования. Так, как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, повторная установка и запуск Фризера состоялись 18 мая 2019 года. Предприниматель утверждает, что Фризер сразу вышел из строя. Однако по непонятным причинам  он потребовал от Общества проведения гарантийного ремонта оборудования только 30 мая 2019 года (л.д. 63 том 1).

Первичная установка и запуск оборудования состоялись 11 апреля 2019 года. Как следует из одностороннего акта о неисправности оборудования, оборудование вышло из строя 11 апреля 2019 года. Однако уведомление об этом было направлено поставщику только 19 апреля  2019 года. Об этом указано по тексту искового заявления.

Недостоверность утверждения предпринимателя о выходе оборудования из строя сразу после его установки подтверждается также объяснением зав. производством предпринимателя ФИО7 (л.д. 24 том 2). Данное лицо письменно поясняет: «Фризер проработал в течение недели». Следовательно, односторонние акты о выявлении дефектов оборудования непосредственно в день его установки, представленные в суд, недостоверные, составлены «задним числом». 

Указанное подтверждается  и заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы. Так, как видно из заключения эксперта, после снятия стрейч-пленки на оборудовании обнаружены следы загрязнений, царапин и потертостей на корпусе Фризера (л.д. 100 том 2). Однако стороны в суде подтверждают, что предприниматель получил от поставщика новый Фризер. Следовательно, оборудование не выходило из строя сразу после его запуска, а использовалось определенное время, мороженое на нем производилось.  

Представленные предпринимателем в суд доказательства содержат противоречия и несоответствия. Предприниматель представил в суд Приказ № 4-П о проведении разбирательства по факту незаконного принятия оборудования от ООО «Гамма» сотрудником магазина ФИО8 (л.д. 35 том 2).  Суду непонятно, в связи с чем возникла необходимость издания такого приказа 15 мая 2019 года, ведь после принятия оборудования после его первичного ремонта оно было установлено 17 мая 2019 года силами предпринимателя. Если предприниматель не имел намерения принимать от поставщика оборудование и инициировал в связи с этим разбирательство в отношении своего работника, он не должен  был устанавливать данное оборудование 17 мая 2019 года. 

После проведения судебной экспертизы предприниматель, ознакомившись в заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тем же экспертным учреждением, а именно, поручить проведение полноценного испытания Фризера. При этом предприниматель категорически настаивал на проведении данной экспертизы за счет поставщика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В данном случае проведенная экспертиза является полной, по ее результатам даны ясные ответы на вопросы суда. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд согласен с утверждением ответчика о том, что заключение, представленное предпринимателем в суд и изготовленное по его заказу, не может считаться допустимым доказательством, так как оно проводилось без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оно является неактуальным на момент обращения в суд, так как исследование проводилось до повторного устранения неисправностей Фризера силами поставщика. Также суд отмечает, что оно противоречит иным доказательствам, в том числе, представленным самим истцом. 

Отсутствие документов, подтверждающих сертификацию оборудования, само по себе не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя, так как он не только принял его без каких-либо замечаний, но и дважды запускал его в производство, после устранения недостатков в августе 2019 года самостоятельно отказался от использования оборудования, хотя оно является исправным и полностью пригодным для использования, что подтверждено результатами судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бердск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 №199.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич