Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н) и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-1829/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита» (214009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Центр экспертизы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 21.11.2019 № 086/06/54.7-607/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент государственного заказа), общество с ограниченной ответственностью «Центр Эка-М» (далее – ООО «Центр Эка-М»). 

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Департамент государственного заказа в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка Центра экспертиз на участие в аукционе обоснованно отклонена на основании статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); доказательств того, что спорная сделка для Центра экспертизы не является крупной представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Центр экспертизы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком – учреждением размещено извещение № 0187200001719000881 о проведении электронного аукциона на выполнение прикладной научно-исследовательской работы: «Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в торгах от 28.10.2019 № 1074 конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса двух участников: ООО «Центр Эка-М» и Центр экспертизы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 05.11.2019 № 1812 решением конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе, поданные ООО «Центр Эка-М» и Центр экспертизы, признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.11.2019 № 1821 конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе: Центр экспертизы, ООО «Центр Эка-М» и признать заявки, поданные указанными участниками, соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям законодательства (пункт 7). 

Вместе с тем, после проведения оценки заявок участников конкурса конкурсной комиссией принято решение об отстранении Центра экспертизы от участия в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно: в представленной копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур максимальная сумма сделки, не являющейся крупной сделкой и не подлежащей согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации составляет 4 797 244 руб. 49 коп., при этом цена контракта, предложенная Центром экспертизы, составила 7 425 001 руб., представленное решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок подписано генеральным директором Центра экспертизы (пункт 10 протокола от 06.11.2019 № 1821).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Центр экспертизы обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.11.2019 № 086/06/54.7-607/2019 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Центр экспертизы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 указанного Закона требования к содержанию, составу заявки на участие в таком конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

На основании пункта 4 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частей 4 и 6 статьи 54.4 указанного Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Судами установлено, что Центр экспертизы является государственным бюджетным учреждением.

В силу пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 указанного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ для целей указанного Закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций, установив, что предметом контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, является выполнение прикладной научно-исследовательской работы, указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Центра экспертизы, не предполагает распоряжение денежными средствами и передачу имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в связи с чем установленные пунктом 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ ограничения не нее не распространяются, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Центра экспертизы обязанности представлять решение о согласии на совершение крупной сделки.

Данные обстоятельства, а также принятие учреждением необоснованного решения об отстранении Центра экспертизы от участия в конкурсе, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-22348/2010, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Центра экспертизы о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова