﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6474/20 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-20436/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучугуровой Марины Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер», должник), третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (далее – общество «МаркетМолл»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Кучугурова М.Н. (паспорт);

Сумин В.Н. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкции» (далее – общество «КЗМК») в лице конкурсного управляющего Юсуповой Д.Р. – Емельяненко Т.А. (доверенность от 11.05.2021);

Посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «Торн-Интер» в лице конкурсного управляющего Сахарова Алексея Игоревича – Джамгурчиев Р.А. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») - Нейман И.П. (доверенность от 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении общества «Торн-Интер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением суда от 20.12.2016 общество «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова М.Н., член Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество «КЗМК» и общество «Лиринк» 25.01.2019 и 29.01.2019 соответственно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявления обществ «Лиринк» и «КЗМК» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. (согласно перечню), Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Требования общества «КЗМК» и общества «Лиринк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров А.И.

В рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. убытков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МаркетМолл», общество «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 23.12.2019 заявления обществ «КЗМК» и «Лиринк» о взыскании убытков удовлетворены; с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., в пользу общества «Лиринк» взысканы убытки в размере 2 865 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 с учетом определения от 31.08.2020 об исправлении арифметической ошибки определение суда первой инстанции от 23.12.2019 изменено. 

Заявление общества «КЗМК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 545 441 руб. 40 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «КЗМК» и общества «Лиринк» о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу общества «Торн-Интер» убытков в сумме 3 965 444 руб. 15 коп. и 16 543 311 руб. 21 коп., в пользу общества «Лиринк» убытков в сумме 2 865 000 руб. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено в силе.

Таким образом, предметом нового рассмотрения спора на стадии апелляционного производства являлись требования о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. убытков по трем эпизодам: неосуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности (заявленная ко взысканию сумма убытков 3 965 444 руб. 15 коп.), заключение договоров аренды недвижимости с обществом «МаркетМолл» (заявленная ко взысканию сумма убытков 16 543 311 руб. 21 коп.) и неперечисление залоговому кредитору причитающейся части залоговой выручки (заявленная ко взысканию сумма убытков 2 865 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу общества «ТорнИнтер» взыскано 20 508 755 руб. 36 коп. убытков, в пользу общества «Лиринк» 2 265 625 руб. 29 коп. убытков 

В кассационной жалобе Кучугурова М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что при открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. пролонгировала уже имеющиеся договоры аренды, решение о расторжении которых было принято позднее в связи с невнесением арендной платы; указания о необходимости заключения договора с лицом, входящим в группу компаний ГК Сторинг было дано залоговым кредитором, во исполнение данного указания и был заключен договор аренды с обществом «МаркетМолл», которое в свою очередь передало в субаренду спорное имущество по более высокой ставке произведя предварительно значительные финансовые вложения в имущество, у должника возможность произвести такие вложения (и, соответственно, сдавать по более высокой ставке) – отсутствовала, что, однако, не принято во внимание ни кредиторами, ни апелляционным судом. По мнению кассатора, состав убытков, вытекающих из сдачи в имущества аренду, не подтвержден материалами дела и не доказан заявителями.

По мнению арбитражного управляющего, апелляционный суд проигнорировал цели конкурсного производства, фактически обязав конкурсного управляющего вести предпринимательскую деятельность, при этом судом сделан вывод о том, что должник в конкурсном производстве должен зарабатывать больше чем до банкротства; апелляционный суд ошибочно отнес бремя доказывания отсутствия возможности заключения договора с иными контрагентами (отрицательного факта) на конкурсного управляющего Кучугурову М.Н.  

Кассатор также указывает, что суды ретроактивно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6) по делу № 63-13115/2014, что подрывает стабильность гражданско-правовых отношений.

Относительно взыскания убытков по списанной дебиторской задолженности кассатор указывает, что суды не учли того, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности по ее взысканию; возбуждение конкурсным управляющим судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям свидетельствует о непрофессионализме арбитражного управляющего и возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы.

Относительно распределения денег от реализации залогового имущества кассатор считает, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении сумм получается иной итоговый результат; полает, что права залогового кредитора общества «Лиринк» могли быть полностью восстановлены за счет поступления арендных платежей, взыскание убытков в пользу общества «Лиринк» приведет к двойному взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суминым В.Н. также представлен отзыв, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «КЗМК» в лице конкурсного управляющего и общество «Лиринк» в отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. просят в ее удовлетворении отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Кучугурова М.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника 2,5 года с момента введения в отношении должника конкурсного производства (12.12.2016) и до отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (21.06.2019).

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На дату введения конкурсного производства у должника имелось шесть объектов недвижимости, расположенных как в г. Екатеринбурге, городах Свердловской области, так и в городах иных субъектов Российской Федерации:

- помещение нежилое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 2;

- помещение нежилое по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Трактовая, д. 14;

- помещение нежилое по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 27;

- помещение нежилое по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Титова, д. 41;

- помещение нежилое № 1, помещение нежилое № 2-рынок, нежилое здание туалет (котельная) по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К.Либкнехта, д. 178;

- помещение нежилое, строение 1, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость основных средств (здания, сооружения) составляла 200 459 000 руб.

Данные объекты недвижимости находятся в залоге у общества «Лиринк».

Определением суда от 26.04.2017 общество «Лиринк» признано залоговым кредитором должника; требование указанного лица в сумме 271 332 439 руб. 59 коп. основного долга и 20 450 270 руб. 87 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговое имущество в ходе конкурсного производства было сдано в аренду сначала обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее - общество «Локадор-Групп») по договорам аренды от 31.12.2015 сроком до 01.06.2018, а затем - обществу «МаркетМолл».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, Кучугуровой М.Н. отражено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 965 444 руб. 15 коп., которая признана конкурсным управляющим невозможной к взысканию.

В ходе конкурсного производства были проведены торги имущества должника, по результатам которых залоговое имущество было реализовано 06.11.2018 в составе лота № 2 на сумму 20 256 000 руб., из которых 80% (16 208 800 руб.) перечислено залоговому кредитору обществу «Лиринк», и 28.02.2019 в составе лота № 3 на сумму 15 280 000 руб., из которых 95% (14 516 300 руб.) перечислено залоговому кредитору обществу «Лиринк».

Определением суда от 28.06.2019 признано незаконным, в том числе, бездействие конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н., выразившееся в непредоставлении информации о взыскании дебиторской задолженности; непредоставлении заявителю возможности знакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 20.12.2017 по 30.11.2018; неполном отражении в отчете от 30.11.2018 информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчетам с кредиторами, информации об остатках денежных средств на отчетную дату на расчетном счете должника; Кучугурова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 предметом нового рассмотрения спора на стадии апелляционного производства являются требования общества «КЗМК» и общества «Лиринк» о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. убытков в пользу должника, возникших в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Торн-Интер», ссылаясь на то, что Кучугуровой М.Н. причинены:

- убытки в результате неосуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп.;

- убытки в результате заключения договоров аренды недвижимого имущества с обществом «МаркетМолл» по стоимости, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы от получения арендной платы в размере 16 543 311 руб. 21 коп.

Общество «Лиринк» также просило взыскать с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в свою пользу убытки в размере 2 865 000 руб., возникшие в результате неперечисления ему, как залоговому кредитору, 15% от стоимости реализации объекта предмета залога по лоту № 2, указывая на то, что перечислено было только 80%.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. убытков в сумме 3 965 444 руб. ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, которая отражена в отчете конкурсного управляющего как невозможная к взысканию, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности должника, невозможной ко взысканию составляет 3 965 444 руб. 15 коп.

Ссылка управляющего на отсутствие первичной документации, при том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к получению (истребованию) всей документации должника о его хозяйственной деятельности, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

С заявлением об истребовании документов у руководителя должника Заменина Алексея Владимировича конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. обратилась только  31.01.2019, то есть спустя более двух лет с момента ее назначения (20.12.2016).

Более того, обращение за истребованием документов в судебном порядке состоялось после подачи обществами «КЗМК» и «Лиринк» жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н.

Сведений о том, какие конкретные действия, направленные на получение, документов, опосредующих хозяйственную деятельность общества «Торн-Интер», совершала конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ею не приведено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника отказано (определение суда первой инстанции от 24.06.2019), а в дальнейшем отказано и в привлечении Заменина А.В. к субсидиарной ответственности (определение суда от 12.11.2019).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 отражено, что Замениным А.В. в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов конкурсному управляющему: № 2 – 6, 15, 17, 18 от 18.01.2017, № 23 от 24.01.2017, № 24 от 30.01.2017, № 26 от 02.02.2017, № 30 от 17.03.2017. Кроме того, представлен акт от 24.05.2019, по которому конкурсному управляющему Кучугуровой М.Н. передана техническая документация на объекты недвижимости.

Также в акте от 24.05.2019 указано на то, что конкурсный управляющий подтверждает, что в рамках предъявленного заявления об истребовании документов претензий к бывшему руководителю общества «Торн-Интер» Заменину А.В. в части технической документации, документов инфраструктурного обеспечения объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, а также финансовой документации, документов по хозяйственной деятельности и в целом по документам, связанным и/или вытекающим из деятельности должника, конкурсный управляющий, претензий и требований к бывшему руководителю, учредителю должника не имеет.

При новом рассмотрении спора арбитражный управляющий Кучугурова М.Н. ссылалась на то, что с учетом размера дебиторской задолженности, трудоемкости и затратности претензионной работы такая работа по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялась в отношении дебиторов с задолженностью менее 10 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим в материалы дела было представлено только 8 претензионных писем, направленных 26.06.2017, 06.07.2017, 15.07.2017 и 17.07.2017 в адрес следующих дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Сити-Актив» (задолженность 44 830 руб. 79 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Атрибут-Ек» (задолженность 29 646 руб. 52 коп.), ИП Шатилова О.В. (задолженность 10 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Альнс-Трейд» (задолженность 68 256 руб. 61 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Асвис» (задолженность 15 452 руб. 96 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (задолженность 1 039 467 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (задолженность 1 082 648 руб.) и Пархоменко Ю.Г. (задолженность 114 412 руб.). Доказательства проведения претензионной работы в отношении иных дебиторов, в том числе задолженность которых составляла свыше 10 000 руб., арбитражным управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что направление крупным дебиторам только претензионных писем без принятия мер к взысканию задолженности в судебном порядке является недостаточным, например, в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Омега» и «Альфа», задолженность каждого из которых составляла более 1 млн. руб. 

Доказательства того, что у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга либо имелись объективные препятствия к такому обращению, в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рамках дел № А60-14576/2018, А60- 14577/2018, А60-70787/2018, А60-70791/2018, А60-70792/2018, А60-70793/2018 с общества «Локадор Групп» в пользу должника взыскано более 4 920 000 руб., само по себе не исключает обязанность конкурсного управляющего осуществлять действия по взысканию иной дебиторской задолженности. 

Доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на взыскание спорной дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. в материалы дела Кучугуровой М.Н. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  признал, что бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и влечет за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

В отношении требования кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытков в сумме 16 543 311 руб. 21 коп., возникших в результате заключения конкурсным управляющим договоров аренды объектов недвижимости с обществом «МаркетМолл» по стоимости, существенно ниже рыночной, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Конкурсный управляющий, вынужденный обеспечивать продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, прекратив отношения с лицом, ранее использовавшим имущество, путем передачи его в аренду другому лицу, должен привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто предложит наиболее приемлемые условия. 

Из материалов дела следует, что у должника имелось несколько объектов недвижимости, расположенных как в г. Екатеринбурге, городах Свердловской области, так и в городах Челябинской и Курганской областях. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у общества «Лиринк». Залоговое имущество до открытия конкурсного производства было сдано в аренду обществу «Локадор Групп» по договорам аренды от 31.12.2015, в период конкурсного производства – обществу «МаркетМолл». Заключение договоров аренды и передача объектов обществу «МаркетМолл» происходило в период с 01.06.2018 по 01.11.2018.

Общество «Лиринк» 08.04.2019 направило в адрес конкурсного управляющего должника Кучугуровой М.Н. требование о расторжении договоров аренды недвижимого имущества с обществом «МаркетМолл». 

Не согласившись с указанным требованием, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Согласно требованию от 14.06.2019 общество «Лиринк» просило конкурсного управляющего Кучугурову М.Н. заключить с обществом «МаркетМолл» дополнительные соглашения к договорам аренды по пяти объектам, в которых будет установлено увеличение размера арендной платы в месяц на 100 000 руб. с 20.06.2019.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды и управления от 17.06.2019 арендная плата увеличена до 102 500 руб. и 45 000 руб. в месяц, соответственно. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что объекты недвижимости были сданы в субаренду третьим лицам. 

По расчету кредиторов доход общества «МаркетМолл», полученный от субаренды имущества, составил 24 211 280 руб. 56 коп., расходы общества на содержание имущества составили 4 459 851 руб. 07 коп., сумма, оплаченная обществом «МаркетМолл» за аренду должнику за период с июля 2018 года по май 2019 года составила 3 208 118 руб. 28 коп., разница между денежными средствами, которые мог бы получать должник, если бы договор аренды был заключен на рыночных условиях с субарендаторами непосредственно должником (убыток должника) составил 16 543 311 руб. 21 коп. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что данного арендатора согласовал залоговый кредитор должника - общество «Лиринк», судом апелляционной инстанции отмечено, что само общество «Лиринк» указанные обстоятельства опровергает; согласно письму от 05.03.2018 общество «Лиринк» указало на целесообразность заключения договоров аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, с компанией, предоставленной ГК Сторинг. 

Вместе с тем, в указанном письме отсутствуют сведения о конкретном лице – потенциальном арендаторе, а также отсутствуют условия об арендной плате (проекты договоров аренды в качестве приложения к письму в материалы дела не представлены).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возможность получения информации о субарендаторах и условиях субаренды, а также о степени спроса и рыночной стоимости аренды у конкурсного управляющего имелась, поскольку практически на протяжении 1,5 лет после открытия конкурсного производства объекты недвижимости должника сдавались в аренду обществу «Локадор Групп», который также сдавал имущество должника в субаренду.

Принимая во внимание, что основная деятельность должника заключалась в управлении недвижимым имуществом, в сдаче собственного имущества (торговых площадей) в аренду, а покупательская привлекательность объектов торговой недвижимости формируется не только исходя из стоимости самих объектов недвижимости, но и способности приносить прибыль при сдаче их в аренду, конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. должна была обеспечить не только сохранную эксплуатацию, но и определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, что ею не было сделано. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие убедительных доводов или обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора аренды с иными контрагентами на более выгодных условиях, принимая во внимание также пояснения самого управляющего относительно бремени содержания указанного имущества должника и целей заключения договоров аренды, проверив расчет убытков, приведенный кредиторами, на основании выписок банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредиторами убытков в сумме 16 543 311 руб. 21 коп. и причинно-следственной связи между действиями Кучугуровой М.Н. по заключению договоров аренды объектов недвижимости с обществом «МаркетМолл» по стоимости, существенно ниже рыночной. 

Относительно требований о взыскании убытков в пользу залогового кредитора общества «Лиринк» в связи с неполным перечислением залоговой выручки, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.04.2017 общество «Лиринк» признано залоговым кредитором должника, его требования в размере  291 782 710 руб. 46 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 признаны состоявшимися торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Лиринк», по результатам проведения торгов 13.11.2018 заключен договор купли-продажи лота № 2 с единственным участником торгов Алексеевым Н.Ю. на сумму 20 500 000 руб. 

Указанный лот являлся смешанным, стоимость залогового имущества составила 20 256 000 руб., незалогового имущества - 244 000 руб.

Обществу «Лиринк» как залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 16 208 800 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Общество «Лиринк» указало на то, что имелись все основания для перечисления ему и 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет по его расчетам 2 865 000 руб., однако конкурсным управляющим данные денежные средства не перечислены,  за счет этих средств произведено погашение текущих налоговых обязательств, что является нарушением норм статьи 138 Закона о банкротстве и причинило ему убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

 Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. в возражениях на требования кредиторов в указанной части ссылалась на отсутствие ее вины в нецелевом расходовании денежных средств, составляющих 15 % выручки от реализации лота № 2, поясняя это тем, что денежные средства были списаны налоговом органом в безакцептном порядке, поскольку поступили не на специальный залоговый, а на основной счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. не было обеспечено своевременное зачисление (перечисление) денежных средств на специальный счет должника, предназначенный зачисления залоговой выручки. 

В соответствии с выпиской залогового счета на указанный счет поступили денежные средства в следующем размере: 20.11.2018 – 4 100 000 руб. (задаток, поступивший со счета для задатков); 30.11.2018 – 16 080 000 руб. (остаток денежных средств, поступивших с основного счета №1). 

Таким образом, за реализованный лот № 2 на залоговый счет поступили денежные средства в размере 20 180 000 руб., т.е. недостача составила 76 000 руб. Недостача денежных средств за реализацию имущества, являющегося предметом залога в составе лота № 2, возникла ввиду того, что денежные средства в размере 16 400 000 руб. поступили не на залоговый счет, а на основной счет № 1, с которого, в свою очередь, денежные средства были частично списаны на погашение текущей задолженности перед бюджетом в соответствии с имеющейся картотекой исполненных платежных документов. 

Согласно нормам Закона о банкротстве денежные средства от реализации предмета залога по лоту № 2 должны были быть распределены в следующем порядке: 

80% (16 204 800,00) должны быть направлены кредитору, чьи требования обеспечены залогом; 

15% (3 038 400,00 руб.) предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

5% (1 012 800,00 руб.) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. денежные средства от реализации предмета залога (лота № 2) были распределены следующим образом: 21.11.2018 погашена задолженность, включенная во 2-ую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 158 193 руб. 04 коп.; 21.11.2018 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. переведены на основной счет № 1 с назначением платежа: «возмещение погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по статье 138 Закона о банкротстве, НДС не облагается»; 23.11.2018 погашена задолженность, включенная во 2-ую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 128 050 руб. 20 коп.; 13.12.2018 денежные средства в сумме 16 204 800 руб. были перечислены на счет общества «Лиринк»; 21.12.2018 погашена текущая задолженность 2-ой очереди (задолженность по уплате НДФЛ за 2018 год) в размере 175 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве лимит на судебные и прочие расходы управляющего составлял 1 012 800 руб. (5% от реализации предмета залога), а фактически, конкурсным управляющим Кучугуровой М.Н. были потрачены денежные средства в размере 2 876 000 руб., расходы по лоту № 2 в размере 1 126 326 руб. 47 коп., потрачены с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве. 

С залогового счета 29.01.2019 были произведены погашения текущей задолженности, а именно в размере 22 916 руб. 77 коп. с назначением платежа: «возмещение конкурсным управляющим общества Торн-Интер для Заменина О.В. - Погашение требования кредитора 2 очередь реестра кредиторов», а также в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Взносы ПФ РФ рег. №075-029-091120 за 2017-2018 годы», т.е. всего было списано 322 916 руб. 77 коп. 

По состоянию на 29.01.2019 на залоговом счете остаток денежных средств составлял 659 623 руб. 43 коп., с учетом поступлений денежных средств по аренде недвижимого имущества должника. на залоговый счет 11.02.2019 поступают денежные средства от общества «МаркетМолл» с назначением платежа: «Оплата по договору аренды», в размере 80 000 руб. 

Поступление указанных денежных средств на залоговый счет не соответствует статье 138 Закона о банкротстве, так как денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества должны были поступать на основной счет должника. 

Денежные средства 18.02.2019 в размере 80 000 руб. были направлены на погашение текущей задолженности с назначением платежа: «взносы ПФ РФ рег. № 075-029-091120 за 2017-2018 годы». 

конкурсный управляющий Кучугурова М.Н. 04.03.2019 переводит с залогового счета на основной счет № 2 денежные средства в сумме 200 000 руб., оставшихся от продажи залогового имущества лота № 2, с назначением платежа: «перевод между счетами». 

Таким образом, на 04.03.2019 на залоговом счете остаток денежных средств от реализации лота № 2 составляет 459 623 руб. 43 коп. 

По результатам проведенных торгов 09.03.2019 между обществом «Торн- Интер» и ИП Ковалевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи лота № 3, являющегося предметом залога, на сумму 15 280 000 руб. 

Денежные средства от реализации предмета залога по лоту № 3 должны быть распределены в следующем порядке: 80% (12 224 000 руб.) должны быть направлены кредитору, чьи требования обеспечены залогом; 15% (2 292 000 руб.) предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 5% (764 000 руб.) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

На залоговый счет 13.03.2019 от реализации имущества, являющегося предметом залога (лот № 3) поступают денежные средства в сумме 12 224 000 руб. Денежные средства 21.03.2019 в сумме 12 224 000 руб. перечислены на счет залогового кредитора общества «Лиринк». 

Таким образом, по состоянию на 21.03.2019 на залоговом счете образовавшийся остаток денежных средств составляет 459 623 руб. 43 коп., что представляет собой остаток денежных средств от продажи лота № 2. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом остатка денежных средств на счете должника, которые в настоящее время зарезервированы конкурсным управляющим для перечисления залоговому кредитору (459 623 руб. 43 коп.), суммы размера требований кредиторов второй очереди (286 243 руб.24 коп.), расходов на организацию торгов залогового имущества (7 900 руб. + 164 850 руб. 72 коп. + 6 636 руб. 19 коп.), суд апелляционной инстанции заключил, что размер убытков по рассматриваемому эпизоду в пользу общества «Лиринк» составляет 2 265 625 руб. 29 коп. Следовательно, требование общества «Лиринк» о взыскании в его пользу убытков, которые возникли в связи с неполным перечислением залоговой выручки от реализации включенного в лот №2 имущества, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд округа полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-20436/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кучугуровой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский