/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8607/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-47693/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 делу № А60-47693/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Герасимова О.А. - Этингова Е.В.(доверенность от 25.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотое сечение» - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 10.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» - Юхно П.Ю. (доверенность от 16.01.2018); арбитражного управляющего Саитова А.С. - Абрамова Е.С. (доверенность от 05.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант» (далее – общество «Фирма Гарант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 24.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Золотое сечение» (далее – общество «СК «Золотое сечение») обратилось 21.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо включении задолженности по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/2015в размере 4 138 216 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-2015» (далее – общество «УралСтрой-2015») и временный управляющий данного общества Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (судья Ильиных М.С.) требование общества «СК «Золотое сечение» в размере4 138 216 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «СК «Золотое сечение» отказано.

В кассационной жалобе Герасимов О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2017. Заявитель выражает несогласиес выводом апелляционного суда о недоказанности обществом «СК «Золотое сечение» фактического выполнения работ, полагая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-48742/2016 (банкротство общества «УралСтрой-2015»), факт выполнения работ подтверждают, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору подряда, какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение работ, в соответствии с действующим законодательством не составляются; доказательств выполнения работ иными лицами либо самим должником не представлено, на основании чего Герасимов О.А. считает, что у  апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия представленных актов сдачи-приемки во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (далее - общество «Компания «Регул») просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) в лице директора Герасимова О.А. и обществом «СК «Золотое сечение» (подрядчик) 13.11.2015 подписан договор подряда № 13/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте: Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей-Сапожникова-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение № 1), калькуляцией (приложение № 2), графиком производства работ и финансирования (приложение № 3)  (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ – с 16.11.2016 по 30.12.2015 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ подрядчика составляет 4 300 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ в течение30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работ, отчета о расходовании сырья (материалов) согласно п. 1.3. договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При условии удержания стоимости услуг заказчика (п. 3.7. договора), данная сумма удерживается в пользу заказчика из оставшейся денежной суммы, подлежащей оплате, указанной в настоящем пункте (п. 3.4.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 1 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 1 (КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 138 216 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности за выполненные по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/2015 работы в сумме 4 138 216 руб., общество «СК «Золотое сечение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника Батушевым Д.А. и обществом «Компания «Регул» заявлены возражения относительно данного требования. Первый сослался на то, что из представленного ему от должника акта о приемке выполненных работ от 25.12.2015 (со ссылкой на договор от  12.11.2015 № 20151112/3/31) усматривается, что должником для общества «УралСтрой-2015» в период с 12.11.2015 по 24.12.2015 выполнены работы, полностью повторяющие работы, указанные в представленном обществом «СК «Золотое сечение» акте от 25.02.2016, на основании чего временный управляющий считает, что последним спорные работы не могли быть выполнены, так как они были ранее выполнены должником для иного лица. Общество «Компания «Регул» также сослалось на то, что перечни работ и объект, отраженные в актах от 25.12.2015 и от 25.02.2016, аналогичны, в связи с чем заключило, что спорные работы ранее уже были выполнены должником, следовательно, ныне заявленные требования удовлетворению не подлежат. Временный управляющий общества «УралСтрой-2015» пояснил, что между названным обществом (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор от 20.11.2015 № 20151120/3/31, в составе указанного договора имеются трехсторонние акты от 25.12.2015, 27.01.2016 и 08.02.2016, согласно которым работы приняты заказчиком 25.02.2016 в сумме 4 384 787 руб. 69 коп. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования общество  «СК «Золотое сечение» сослалось на выполнение им для должника подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ обществом«СК «Золотое сечение»; при этом суд отметил, что из договора подрядаот 20.11.2015 № 20151120/3/31 не следует, что на должника возложена обязанность лично выполнять предусмотренные договором работы,должник фактически выступал в качестве генерального подрядчика,а общество «СК «Золотое сечение» - субподрядчика, а наличие у общества «УралСтрой-2015» задолженности перед должником за выполненные работына рассмотрение настоящего заявления не влияет.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу«СК «Золотое сечение» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяетсяих характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включенияв реестр необоснованных требований созданных формальнодля искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделкиили участником иных правоотношений, положенных в основу требованийк должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привелобы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямыхили косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомненийв наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношенийс несостоятельным должником.

Именно на наличие таких сомнений в обоснованности требования общества «СК «Золотое сечение» ссылались временный управляющий должника и общество «Компания «Регул» в своих возражениях, представив в материалы спора обосновывающие данные возражения документы, в том  числе акт приемки выполненных работ от 25.12.2015, подписанный между должником (подрядчик) и обществом «УралСтрой-2015» (заказчик), по договору подряда от 20.11.2015 № 20151120/3/31 между этими же лицами.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований обществом «СК «Золотое сечение» представлены только договор подряда от 13.11.2015 № 13/11/2015, акт приемки выполненных работот 25.02.2016 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затратот 25.02.2016 № 1 (КС-3).

В целях надлежащей проверки обоснованности заявленногок установлению в реестр требования общества «СК «Золотое сечение» применительно к вышеуказанным разъяснениям постановления от 22.06.2012 № 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)) апелляционным судом неоднократно (определения от 14.08.2017, 31.08.2017, 02.10.2017) предлагалось участвующим в споре лицам, в частности заявителю требования, представить дополнительные доказательства фактического выполнения работ по спорному договору подряда, в том числе иные документы, опосредующие отношения должника и общества «СК «Золотое сечение» в рамках данного договора (в том числе, журнал выполнения работ, бухгалтерскую отчетность с отражением любых операций по выполнению подрядных работ, доказательства приобретения материалов для выполнения работ, сметы, калькуляции, доказательства наличия у подрядчика достаточного для выполнения работ количества работников и т.д.); у муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» истребовались надлежащим образом заверенные копии общего журнала выполнения работ (форма № КС-6) на спорном объекте, содержащего сведения о лицах, фактически выполнявших работы и периоде выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, касающихся отделочных работ, сертификатов качества и паспортов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и/или сертификата пожарной безопасности на отделочные материалы, акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные определения суда исполнены не были, какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение спорных отделочных работ на объекте, обществом «СК «Золотое сечение» не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, разъяснениями и правовыми подходами, выработанными сложившейся судебной практикой, оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по существу заявленных требований, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором в отношении заявленных требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на основании чего отказал в их удовлетворении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам,а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные Герасимовым О.А. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае, учитывая приведенные возражающими лицами доводы, представленные в материалы дела документы, имеющие ряд противоречий, ставящих под сомнение реальность выполнения обществом «СК «Золотое сечение» спорных подрядных работ, не устраненных посредством предоставления дополнительных документов, которыми в обычном обороте опосредуется выполнение подрядных строительных работ, апелляционным судом правомерно не приняты в качестве исчерпывающих представленные заявителем требования акт КС-2 и справка КС-3; бремя доказывания существенных для рассмотрения настоящего требования обстоятельств правильно возложено апелляционным судом на общество «СК «Золотое сечение»; указание заявителя о невозможности представить какие-либо иные доказательства фактического выполнения работ судом округа не принимается, поскольку условия спорного договора подряда (в том числе пункты 1.2, 1.3, 1.7, 3.7, 3.8, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 5.2, 5.4, 6.1) предписывают составление большого объема иной, помимо актов и справок КС-2/КС-3, документации; передача заказчику исполнительной документации также должна оформляться соответствующим актом, который представлен не был; ссылка заявителя на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-48742/2016, судом округа отклоняется, поскольку названным судебным актом установлен факт выполнения работ должником; каких-либо оснований считать, что указанные работы выполнены не должником, а обществом «СК «Золотое сечение» в рамках договора от 13.11.2015 № 13/11/2015, с учетом расхождения по датам составления договоров (спорный договор заключен ранее договора между должником и обществом «УралСтрой-2015»), актов, разницы в объемах выполненных на объекте работ, несмотря на идентичность наименования отдельных видов работ, учитывая, что обществом «СК «Золотое сечения» наличие у него трудовых и производственных ресурсов, несение расходов на их приобретение и содержание не доказано, у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом«СК «Золотое сечение» требований, суд апелляционной инстанции исходилиз недоказанности наличия у должника задолженности по спорному договору подряда и отсутствия в материалах спора достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А60-47693/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу Герасимова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева