Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104812/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (191119, 

<

...> литер А, помещение 14-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021; 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 671 783,12 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка па инвестиционных условиях № 00/3K-006090 от 14.03.2011 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020; 174 253,65 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 30.07.2020  и пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 10.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны явились. 

От ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №1888 от 06.11.2020, подтверждающее оплату основного долга в полном объеме.

Истец отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за  заявленный в рамках настоящего дела период подтвердил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее 

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка па инвестиционных условиях № 00/3K-006090 от 14.03.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика земельный участок обшей площадью 2341,00 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической улице) (далее  - земельный участок).

Подписанием договор ответчик принял на себя обязательство, помимо прочего,  своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (4.1,4.3,4,3.1, 6.2.7 договора).

 Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой (в форме пени) в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составил  2 671 783,12 рублей.

Учитывая наличие задолженности, и на основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику пени,  размер которых по состоянию на 30.07.2020  составил 174 253,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-22910/20-0-0 от 30.07.2020 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате арендной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается, начисление истцом неустойки по день фактической оплаты (06.11.2020) является правомерным.

В представленном отзыве ответчик возражает против взыскания с него неустойки, мотивируя свои возражения положениями Постановления Правительства Российской Федерации №432 от 02.04.2020 и чрезмерностью суммы пеней (статья 333 ГК РФ).

Что касается довода об освобождении ответчика от уплаты неустойки на период действия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, то суд полагает его необоснованным.

Постановление Правительства Российской Федерации №432 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не подлежит применению к отношениям сторон, основанным на договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Суд также принимает во внимание, что на ответчика не распространяется отсрочка по внесению арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 03.04.2020 N439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ данными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территория Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключившие до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - «код 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков»

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 вышеуказанный вид деятельности не указан, таким образом на ответчик не  вправе претендовать на отсрочку по внесению арендной платы, предусмотренную Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы но договорам аренды недвижимого имущества». 

Таким образом, начисление неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы, осуществлено истцом правомерно.

Что касается довода ответчика о чрезмерности неустойки и ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в пользу  Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга 100 000,00 рублей пеней за просрочу уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка па инвестиционных условиях № 00/3K-006090 от 14.03.2011.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в доход федерального бюджета 4 000,00  рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.