Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26806/2017

08 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области О.Ю. Дудина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ"  (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 73/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН:  1147847404066);

ответчик: : акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3, ОГРН:  1097746390224);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.10.2016, ФИО3, доверенность от 16.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 19621637,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 17.11.2015 по 25.01.2017.

Истец настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство отклонено судом, как необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (ранее Закрытым акционерным обществом "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ") и акционерным обществом "Научно-Производственное Объединение "Центр Профессионального Снаряжения" (после реорганизации в форме присоединения все права и обязанности перешли к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск») были заключены три Контракта №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015, № А5.4.15.02 от 27.03.2015 на поставку энергетических комплексов и топливо-распределительных модулей. 

ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» со своей стороны условия Контрактов выполнило, АО «ГУОВ» поставленный товар в полном объеме по настоящее время не оплатило.

Неисполнение условий Контрактов по оплате, со стороны АО «ГУОВ» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83912/2015 и Исполнительным производством №33829/17/99001-СД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.8.3 и п.8.4 Контрактов при просрочке исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пении).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени по Контрактам №А5.4.14.01 от 12.09.2104, № А5.4.15.01 от 02.02.2015,                       № А5.4.15.02 от 27.03.2015 в деле № А56-83912/2015 начислены до 16.11.2015 включительно.

За период с 17.11.2015 по 25.01.2017 пени составляет 19 621 637 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии   со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения   обязательства, суд  вправе  уменьшить неустойку. 

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17.11.2015 по 25.01.2017, суд уменьшает до 10 000 000 руб. В остальной части требования отказать.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ»  10 000 000 руб. пеней, 120422 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ»  из федерального бюджета 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229 от 15.03.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.