АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-26776/2023 

 

Дата принятия решения – 29 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКэп", Кардымовский район, д.Кривцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 328 624 долга, 17 426 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.08.2024г.

от ответчика -   ФИО2, доверенность 207-Е/06-23 от 15.06.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКэп", Кардымовский район, д.Кривцы (далее - ответчик) о  взыскании 328 624 долга, 17 426 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением суда от 15.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.11.2023 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ЦСНО «Эталон» эксперту ФИО3.

Определением суда от 12.03.2024 по ходатайству экспертной организации произведена замена  эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №О/1466-12/23 от 10.06.2024г. 

В судебное заседание 20.08.2024 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт «ЦСНО «Эталон» ФИО4, который дал пояснения по заданным ему вопросам. 

Представитель истца пояснил, что была поменяна этикетка на коробках в целях продажи товара, а не упаковка товара;  исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дал устные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2024 на 15 час. 45 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №170-E/08-22, в соответствии с которым поставщик обязался  передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (Ручка  РПБ 38) на условиях, предусмотренных договором и Приложениями.

Наименование товара, цена указываются в Спецификациях, являющихся частью договора (п.1.2 договора).

В рамках исполнения договора поставки ответчиком в адрес истца был поставлен товар.

Между тем, как указывает истец, товар полученный по универсальным передаточным документам  №1798 от 27.12,2022 на сумму 745 890 рублей, №1483 от 15.11.2022 на сумму 532 416 рублей, №86 от 25.01.23 на сумму 402 085 рублей и №44 от 17.01.23 на сумму 470 235 рублей частично является товаром ненадлежащего качества. Общая стоимость товара ненадлежащего качества  составляет 1 021 874 рублей, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием представителей сторон.

Так, Актом о выявленных недостатках товаров №1 от 29 мая 2023 года установлено: общая стоимость некачественного товара 693 250 рублей, недостаток характеризуется как производственный брак. Данный акт подписан представителем ответчика, который с актом согласился частично, приобщив к акту собственное мнение в письменном виде. 

Актом о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023 года установлено: общая стоимость некачественного товара 328 624 рублей, недостаток характеризуется как производственный брак. Данный акт подписан представителем ответчика, который с актом  не согласился, приобщил к акту собственное мнение в письменном виде, указав, что указанный в акте товар произведен не ответчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№129/06 от 02.06.2023, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал осуществить вывоз товара ненадлежащего качества и произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере 1 021 874 руб.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком частично. Товар, указанный в акте №1 был вывезен ответчиком 29.06.2023 года, в соответствии с дополнительным соглашение №1 от 21 июня 2023 года к договору, возврат уплаченных за вышеуказанный товар денежных средств произведён ответчиком несколькими платежами в период с 24 июля 2023 года по 08 августа 2023 года. В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в полном объеме явилось основании для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что  между сторонами был заключен договор №170-Е/08-22 от 26.08.2022г. на поставку пластиковых изделий (ручка для пластиковой тары РПБ 38). Товар производится на основании ТУ производителя №22.29.29-002-23228533-2021. Обязательство по договору было исполнено в полном объеме, всего было поставлено более 3,2 млн. штук товара. После поступления претензии истца о выявлении некачественного товара, 29.05.2023г. был проведен осмотр продукции, расположенной на складе истца, с участием представителя ответчика, в ходе которого были составлены Акты осмотра №1 и № 2. Товар, указанный в Акте осмотра №1 был идентифицирован ответчиком как изделия производства ООО «ЕвроКэп». Требования к маркировке и правил приемки товара соответствуют ТУ производителя и ГОСТ 24105-80. Поскольку удалось оперативно найти сбыт для этих изделий, было принято решение забрать товар, указанный в Акте №1, и возвратить истцу оплату за них. В ходе осмотра товара, указанного в Акте осмотра №2, ответчиком было установлено, что изготовителем представленного товара является ООО «ТД Полимир». На маркировке продукции указано наименование изготовителя, его товарный знак, номера и даты партий производства этих изделий. Данные обстоятельства зафиксированы представителем ответчика, возражений относительно этого не было. В связи с тем, что представленные к осмотру изделия не имеют отношения к ООО «ЕвроКэп» претензия в этой части не рассматривалась. В связи с этим ответчик полагает, что в этой части он является ненадлежащим ответчиком по делу, а требование о взыскании средств за некачественный товар должно предъявляться к его изготовителю – ООО «ТД Полимир».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Основной спор между сторонами возник относительно качества поставленного ответчиком товара, указанного в Акте о выявленных недостатках №2 на сумму 328 624 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  качества товара, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 19.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью  «ЦСНО «Эталон».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить, является ли ответчик производителем товара (Ручка РПБ 38), указанного в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г.?

2. Определить, является ли товар (Ручка РПБ 38), указанный в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г., товаром ненадлежащего качества?

3. Если товар (Ручка РПБ 38), указанный в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г., является товаром ненадлежащего качества, то определить причины возникновения недостатков?

4. Определить, производилась ли переупаковка товара (Ручка РПБ 38), указанного в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г., или сохранена заводская упаковка товара?

Согласно заключению эксперта №О/1466-12/33 от 10.06.2024, при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что ответчик является производителем товара (Ручка РПБ 38), указанного в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что товар (Ручка РПБ 38), указанный в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г., является товаром ненадлежащего качества.  Причины возникновения брака товара заключаются в нарушении технологии изготовления и носят производственный характер. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что производилась переупаковка товара (Ручка РПБ 38), указанного в Акте о выявленных недостатках товаров №2 от 29 мая 2023г.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»  в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперт дал пояснения на вопросы сторон. 

Эксперт пояснил, что количество товара совпадает с актом о выявленных недостатках товаров №2; маркировка коробок не соответствует акту №2, но сам товар соответствует указанному в  акте №2  товару по характеристикам, указанным на официальном сайте ответчика; на осмотренных образцах изделий имеются маркировки товарного знака ответчика и вида изделия PF-067 и PF-050.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении  имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле. 

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы. 

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии  с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса). 

Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора поставки, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, безусловных доказательств того, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, в материалы дела не представлено.

Результатами судебной экспертизы установлено, что ответчик является производителем спорного товара, качество которого не соответствует ГОСТУ и ТУ производителя; причина возникновения брака товара заключается в нарушении технологии изготовления и носит производственный характер. При этом, суд считает, что переупаковка товара в данном случае не имеет существенного значения, поскольку, как указал эксперт,  на осмотренных образцах изделий имеются маркировки товарного знака ответчика и вида изделия PF-067 и PF-050.

На основании изложенного, истец имеет право требовать возврата стоимости некачественного товара. 

Учитывая все вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает  исковые требования истца о взыскании 328 624 руб. долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 22.01.2023 по 14.09.2023 в размере 17 426 руб. 08 коп. 

Правовые основания для удержания ответчиком данных денежных средств отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 123 800 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКэп", Кардымовский район, д.Кривцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   328 624 долга, 17 426 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 921 руб. расходов по госпошлине, 123 800 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко