ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113482/2020

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности 17.05.2022, ФИО2 по  доверенности 17.05.2022,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6440/2024) общества с ограниченной  ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу   № А56-113482/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СПбСтройИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы» о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-СтройИнжиниринг» о  взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 971 932 руб. 06 коп. неосвоенного  аванса по договору субподряда от 13.09.2019 № 2-АРСП-БС; 50 000 руб. судебных  издержек; 37 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании  7 289 338 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ. Определением суда  

от 13.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением  кассационного суда от 29.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Компания обратилась в суд первой инстанции с уточненным заявлением о  взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 556 321 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 заявление удовлетворено.  

С указанным определением суда не согласился истец, в апелляционной  жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что взысканная судом сумма  судебных расходов является чрезмерной, отметив, что по данной категории дел  имеется единообразная судебная практика; при определении степени разумности  взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции не установил  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В судебном заседании присутствовали представители истца, поддержавшие  доводы жалобы, а также представитель ответчика, участвовавший посредством  онлайн-сервиса и возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва,  приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком в  материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от  01.06.2020, дополнительное соглашение от 18.01.2021, платежные поручения от  02.06.2020 № 124, от 08.06.2020 № 130, от 26.02.2021 № 18, от 19.05.2021 № 29, от  24.12.2021 № 95, от 10.03.2021 № 16, от 15.03.2021 № 21, а также квитанции и чеки,  подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель  документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического  характера.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя  из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения  судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени  сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, учитывая размер заявленных  требований в том числе по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу  

о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 556 321 руб. 32 коп.  

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что  распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия  взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не  представлено.  

Доводы истца о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных  расходов чрезмерна, имеется единообразная судебная практика по аналогичным  делам, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов, не представил расчет суммы, возмещение которой  является, по его мнению, разумным и соразмерным.  

Вопреки выводам заявителя, судом первой инстанции при возмещении  судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается,  пришел к выводу о необходимости возвратить обществу из федерального бюджета  уплаченную по чек-ордеру от 08.02.2024 государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 по делу № А56-113482/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПб- СтройИнжиниринг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова