523/2018-75283(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7623/2018

г. Киров

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТЭТ»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу   № А31-7623/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭТ» (далее – заявитель,  Общество, ООО «АТЭТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области  (далее – ответчик, Управление, УФК по Костромской области) о взыскании  30 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в рамках дела № А31-15255/2017.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018  отказано в принятии заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТЭТ» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 отменить.  

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что фактически  понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут  взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий  государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  расходы на оплату услуг представителя и иные подобные расходы в  административном процессе не являются издержками по делу об  административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в  статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). В подтверждение своей позиции  заявитель ссылается на разъяснения пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 5).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014   № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для  заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное  письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела № А31- 15255/2017, в связи с чем исключено его рассмотрение в порядке искового  производства.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1  части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление  не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления  Общества.  

Ссылка Общества на пункт 26 Постановления № 5 отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в отличие от  административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы,  связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ  определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.  

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде,  относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию  путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003   № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08, пункт 1 Информационного письма   № 121).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда об  отказе в принятии искового заявления государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере  3 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не  было, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Общества в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по  делу № А31-7623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева