Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А32-27433/2020

г. Краснодар                                                                                          «21» января 2021 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-27433/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- истца:  ФИО1, лично, представитель по дов.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Московская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11 апреля 2019г. на сумму 139 060 рублей 05 копеек, за работы  указанные в акте №13 от 03.02.2019г. и денежные средства за фактически выполненные работы в размере 473 944 рублей  и  указанные в акте № 13 от 03.02.2019г., неустойки в размере 15 443 рублей 93 копеек (с учетом уточнения).

           В судебном заседании истец пояснил, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора им были выполнены работы, которые на сумму 146 379 руб. оплачены не были.  Учитывая право заказчика на удержание  гарантийной суммы в размере 5%, согласованной между сторонами условиями договора,   истец просит взыскать сумму равную 139 060 рублей 05 копеек. Кроме того, истец пояснил, что по просьбе ответчика им были на 2-м этаже выполнены работы на сумму 473 944 рублей  вне договора от 11 апреля 2019г., которые также не были оплачены.

           Ответчик оспорил требования истца по основаниям указанным в отзыве на иск.  

Суд, с учетом позиции сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

11 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Московская Строительная Компания» был заключен договор строительного подряда № 103/19 по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по каменной кладке наружных и внутренних стен (Кладка внутренних стен из обычного забутовочного кирпича; Кладка перегородок из газобетонных блоков, т. 100 мм.; Кладка стен из газобетонных блоков, т. 200 мм.; Монтаж утеплителя) на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Уральской, 71 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, Литер 4. В соответствии с утвержденной Рабочей документацией, представляемой заказчиком, а также в соответствии действующими нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора, графику производства работ (приложение 1), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2019, стороны согласовали начало выполнения работ - 15 апреля 2019 года, окончание работ 20 сентября 2019 года, а также уточнили предмет договора, а именно выполнение минимального объема работ в месяц, при этом работы производятся в промежутке с 3 по 24 этажах.

Сторонами не согласовали окончательный объем и стоимость всех работ, вместе с тем, протоколом договорной цены от 11.04.2019 установили расценки на конкретные виды работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ является твердой договорной, рассчитывается по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 объемов работ исходя из расценок согласованных сторонами протоколом договорной цены. 

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы по устройству стен из забутовочного кирпича, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Так, истец указывает, что на основании подписанного в одностороннем порядке акта КС-2 № 12 от 27.12.2019 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 12 от 27.12.2019, № 13 от 03.02.2019, им были выполнены работы по договору на 146 379 рублей и без договора на сумму 473 944 рублей.

Пунктом 13.1 договора стороны установил порядок расчетов на основании актов КС-2 и справок КС-3 через 20 рабочих дней после подписания.

Как следует из пункта 8.2 договора, заказчик в порядке обеспечения выполнения обязательств по гарантийному устранению недостатков/дефектов работ, имеет право удержать у подрядчика сумму эквивалентную 5 % от сумм, подлежащим оплате по каждому счету.

Согласно пункту 13.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней в порядке и после истечения срока, указанного в пункте 8.4 договора.

Пунктом 8.4 договора установлен годичный срок в течении которого, в случае не наступления обстоятельств гарантийного устранения недостатков/дефектов работ денежные средства подлежат возврату.

Истец, окончательно уточнив требования в части взыскания задолженности по договору, исключил 5 % удержания и просил взыскать 139 060 рублей 05 копеек, за работы  указанные в акте №13 от 03.02.2019г.

Кроме того, истец выполнил работ по устройству кладки из кирпича на втором этаже объекта строительства на сумму 473 944 рублей, что подтверждается указанными выше первичными документами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на подписание акта и справки в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, дефектный акт с подтверждением об исправлении недочетов, доказательства направления исполнительной документации, а также ведомость переработки материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявил о недопустимости установления факта выполнения работ на основании подписанным в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

По существу ответчик факт выполнения работ по договору на сумму 139 060 рублей 05 копеек не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что указанные средства не подлежат взысканию, поскольку в настоящем случае имеется просрочка со стороны истцом выполнения работ и договором согласовано право ответчика на удержание неустойки за счет средств подлежащих оплате.

Согласно пункту 15.5 договора суммы неустоек выплачиваются подрядчиком на основании письменного требования заказчика путем удержания (безакцептного списания) соответствующей суммы со стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком за любой период выполненных работ, либо уплаты суммы неустойки подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, ответчик указывает на образование неустойки в связи с просрочкой выполнения истцом работ за период с 21.09.2019 по дату подписания справок и актов №,№ 12,13.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12, в которых сформулирована правовая позиция: "Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств". Президиум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ. В дальнейшем сформировалась обширная судебная практика, подтверждающая правомерность удержаний, если такое условие стороны согласовали в договоре, а также рассматривающая удержание как иной самостоятельный способ прекращения обязательств, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а именно: в постановлениях: от 25.12.2019 по делу N А32-14994/2019, от 29.10.2019 по делу N А32-43915/2018, от 28.01.2016 по делу N А32-32116/2014; от 07.09.2015 по делу N А53-23800/2014; от 11.09.2014 по делу N А32-9762/2013.

Согласно пункту 15.2.1 договора, за просрочку срока окончания (несвоевременную сдачу) всего комплекса работ, а также просрочку любого периода работ устанавливается неустойки, поименованная как штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в абз. 2 указанного пункта договора, право удержания сформулировано сторонами именно в форме зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости прекращения обязательства по оплате неустойки только в порядке определенном статьей 410 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В связи с вышеизложенным, учитывая сделанное ответчиком заявление, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о зачете неустойки.

По расчету суда неустойка с начала образования задолженности превышает требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ выполненных по договору на сумму 139 060 рублей 05 копеек.

Истец возражал против зачета неустойка, поскольку имелась просрочка кредитора, а именно закладка кирпичом инженерных ниш не производилась, поскольку сети не были проложены, а также кладка облицовочным кирпичом не производилась по причине установки креплений башенного крана к стене объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ заказчику от подрядчика не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат. Более того, истец не представил доказательства того, что к моменту выполнения спорных работ инженерные сети не были проложены в нишах и крепления башенного крана были сняты с объекта, в связи с демонтажем крана.

При указанных обстоятельствах суд признает состоявшимся зачет неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ, таким образом, задолженность за выполненные работы по договору на сумму 139 060 рублей 05 копеек не подлежит оплате.

          При этом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе была поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса

Однако таким правом истец не воспользовался ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, поскольку дополнительные работы на сумму 473 944 рублей фактически приняты ответчиком и находятся у ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Довод ответчика об отсутствие основания оплаты выполненных фактически и  по договору работ по основанию не передачи ему исполнительной документации отклоняется судом за необоснованностью.

          Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном случае ответчик вправе урегулировать вопрос о получении исполнительной документации в самостоятельном порядке.

          Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что размер предъявленной к финансовому обеспечению суммы подлежит уменьшению на 5% по тому основанию, что данное уменьшение в отношении работ выполненных в рамках договора истцом было учтено, и последний уменьшил размер своих требований на 5%.. В отношении стоимости работ выполненных без договора,  поскольку условие о праве на гарантийное удержание в размере 5% между сторонами достигнуто не было соответственно и применению оно не подлежит.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2020 по 30.06.2020 в размере 15 442 рублей 93 копеек, насчитанную на сумму 612 814 рублей 60 копеек.

Проверив расчет неустойки,  суд приходит к выводу о неправомерном начисление неустойки на сумму требований стоимости работ выполненных без заключенного договора.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

           Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

 Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении ответственности в виде неустойки истец не предоставил.

В связи с чем,  неустойка на сумму 473 944 рублей начислению не подлежит, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако в виду того, что задолженность в размере 139 060 рублей 05 копеек обусловлена нарушением сроков оплаты работ,  выполненных в рамках договора, в котором стороны согласовали возможность применение такой меры ответственности как неустойки,   данная мера ответственности может быть применена с момента возникновения денежного обязательства до его прекращения.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки,  истцом не учтено следующее

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что при зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ с прекращением основного прекращается и обеспечивающее его обязательства.

В данном случае, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору наступил по справке КС-3 № 12 – 17.03.2020 (23.01.2020 (дата получения) + 15 раб.д. (п. 6.4) + 20 раб.д. (п. 13.1)); по справке КС-3 № 13 и акту КС-2 № 13 - 01.05.2020 (12.03.2020 (дата получения) + 15 раб.д. (п. 6.4) + 20 раб.д. (п. 13.1)).

Срок исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с окончанием срока выполнения работ, наступил 21.09.2019, то есть раньше наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате работ, следовательно, зачет встречных однородных требований на сумму 189,45 рублей произведен 17.03.2020, на сумму 138 870,6 рублей произведен 01.05.2020.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения обязательства зачетом на сумму 189,45 рублей после 17.03.2020, на сумму 138 870,6 рублей после 01.05.2020 не правомерно. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обязательство по оплате 189,45 рублей было прекращено 17.03.2020, а истец начисляет неустойку за период с 08.04.2020 по 30.06.2020, постольку неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. В удовлетворении требований в указанной части также следует отказать.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При указанных обстоятельствах суд установил факт просрочки истца по выполнению работ и произвел зачет образовавшейся неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку боле позднее обязательство по оплате работ на сумму 138 870,6 рублей возникло 01.05.2020 и с указанной даты произведен зачет, постольку неустойка не подлежит начислению. В удовлетворении требования следует отказать по указанным основаниям.

Поскольку более ранее обязательство по выполнению работ находилось в просрочке, постольку неустойка и была начислена, в связи с чем судом произведен зачет основного требования.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Московская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 473 944 рублей задолженности за фактически выполненные работы, а также 11 676 рублей 71 копеек в порядке возмещения государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      О.П. Миргородская