7/2023-41984(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7265/2023

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 12 » сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вента» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 июля 2023 года по делу № А12-7265/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Даниловская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Волгоградская область, р. п. Даниловка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет здравоохранения Волгоградской области, государственное казенное учреждение  «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения  Волгоградской области», г. Волгоград,  

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  недействительным и обязании ответчика не совершать действия,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Даниловская центральная районная  больница» (далее – ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», ответчик) о признании недействительным  решения ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от  16.12.2022 № 2986, обязании ответчика не обращаться с требованием о перечислении  банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении контракта (гарантия  

от 12.12.2022 № 33677-21КЭБГ/0002) в КИВИ Банк (АО) о перечислении суммы  обеспечения исполнения контракта в размере 10949841 руб., а также взыскании судебных  расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по делу № А12-7265/2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вента» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Вента» ненадлежащим образом  исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта объекта заказчика,  подрядчик обязан обеспечить соблюдение правил действующего внутреннего распорядка,  контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций ГБУЗ  «Даниловская ЦРБ», а также обеспечить организацию выполнения работ так, чтобы это не  препятствовало и не создавало неудобства в работе учреждения или не представляло  угрозу для работников и посетителей, контрактом не предусмотрена обязанность  заказчика по освобождению помещений в полном объеме, немотивированные и  необоснованные, а доказательства ООО «Вента», представленные в обоснование доводов,  указанных в исковом заявлении, не получили оценки и не нашли своего отражения в  судебном акте; доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Вента» правил  действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних  положений и инструкций ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», а также обеспечения организации  выполнения работ так, чтобы это не препятствовало и не создавало неудобства в работе  учреждения или не представляло угрозу для работников и посетителей, в материалах дела  отсутствуют; ООО «Вента» известило заказчика о необходимости освобождения  помещений, предусмотренных контрактом, для исполнения своих обязательств по  капитальному ремонту в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требований, согласно сметной  документации и исходя из профессионального опыта выполнения работ, в противном  случае истец являлся бы нарушившим свои обязательства по условиям контракта, что  повлекло бы ответственность за нарушение данных обязательств по исполнению  контракта в отношении подрядчика; вывод суда о ненадлежащем исполнении  подрядчиком своих обязательств по выполнению капитального ремонта на объекте  заказчика на основании вышеизложенного не обоснован, что повлекло нарушение норм  материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения  подрядчиком срока выполнения работ и нарушения сроков по календарному плану; не  дана оценка доводу ООО «Вента» о том, что с 10.01.2023 истец приступил к выполнению  работ по контракту, выполнив определенный возможный объем работ на втором этаже  поликлиники согласно проектной, рабочей документации к контракту, истец намеревался  приступить к выполнению работ на первом этаже поликлиники, но заказчиком не были  освобождены помещения для производства работ, что исключало возможность  исполнения подрядчиком своих обязательств профессионально, качественно и в  соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техникой  безопасности производства работ, данное обстоятельство во взаимосвязи с отсутствием  доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ и нарушения сроков по  календарному плану опровергает выводы суда о том, что ООО «Вента» ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта объекта  заказчика; судом в решении немотивированно отклонено, а также не дана надлежащая  оценка тому обстоятельству, что в календарном плане выполнения работ указан период, в  котором подрядчик должен выполнить работы, а не конкретная дата выполнения  определенных видов и объемов работ, по условиям контракта отдельные этапы  

выполнения контракта не установлены, нет проектных решений о том, что здание можно  ремонтировать частично, а в смете не предусмотрен коэффициент стесненности  (нерасселенности) согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об  утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных  расценок на строительные специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж  оборудования и пусконаладочные работы», если коэффициент стесненности  (нерасселенности) не указан в проектной, технической документации к контракту, то  здание полностью должно быть освобождено, если есть, то не полностью, и  прописываются эти этапы в контракте, а в предмете данного спора этот факт является  существенным обстоятельством; судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «Вента»  о том, что заказчиком не были освобождены помещения для производства работ в рядом  расположенном отдельно стоящем здании хирургического отделения и хирургического  корпуса согласно смете ЛСР-02-01-01 п. 25-26, 138-141, 173- 186, 220-242, в которых  подрядчик может проводить предусмотренные контрактом работы; судом дана  ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что подрядчик известил заказчика о  приостановлении работ в связи с представлением только 50% помещений для ремонта с  указанием на то, что в связи с технологическими особенностями ремонта в создавшихся  условиях все возможные работы уже произведены; судом не приведены мотивы, по  которым он отклонил доказательства истца, не дана надлежащая оценка всем доводам,  которые изложены в исковом заявлении, не выяснены имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства; указывая и возлагая на ООО «Вента»  обязанность по представлению доказательств об устранении нарушения условий  контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд не дал  надлежащую оценку и не привел мотивы тому обстоятельству, что в соответствии со  статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заказчика  возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ; истец в  обоснование своих доводов указал на взаимосвязанные положения, изложенные в п.2 ст.  328, ст. 716, ст. 719, п. 3 ст.743, п.2 ст.747, ст.750 ГК РФ; судебный акт принят с  нарушением норм материального и процессуального права, ч. 4 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170  АПК РФ, в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг  доказательства истца, не принял или отклонил приведенные в обоснование своих исковых  требований доводы ООО «Вента», судебный акт основан на недоказанных  обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что является основанием для  отмены решения (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); судом не дана надлежащая оценка и не  опровергнуты доводы ООО «Вента», что привело к неполному выяснению обстоятельств,  имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Вента» (подрядчик) посредством  проведения электронного аукциона заключили контракт от 16.12.2022 № 2986 на  выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Даниловская  

ЦРБ» по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р. п. Даниловка, ул.  Северная, 31.  

Согласно положениям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами,  своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному  ремонту здания поликлиники ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по адресу: Волгоградская  область, Даниловский район, р. 

<

...> (далее - работы) в  соответствии с приложением № 1 «Форма отчета о ходе исполнения обязательств  подрядчика по контракту», приложением № 2 «Форма запроса о предоставлении  информации и документов о ходе исполнения обязательств подрядчика по контракту»,  приложением № 3 «Порядок осуществления заказчиком проверок хода исполнения  контракта», приложением № 4 «Описание объекта закупки», приложением № 5 «Сводный  сметный расчет. Локальные сметные расчеты», приложением № 6 «Проектная  документация», приложением № 7 «Календарный план», приложением № 8 «Акт о  приемке выполненных работ», приложением № 9 «Смета контракта» и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях  настоящего контракта.  

Цена контракта составила 31024549,50 руб. и НДС не облагается (п. 2.1 контракта).  

В разделе 4 контракта сторонами согласовано, что подрядчик приступает к  выполнению работ с 10.01.2023, работы должны быть закончены в срок не позднее  01.08.2023. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные  работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с  условиями контракта.  

Заказчиком принято решение от 21.02.2023 № 254 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 16.12.2022 № 2986.  

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ,  поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что  они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37  «Подряд» ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

По условиям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 16.12.2022 №  2986 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ  «Даниловская ЦРБ».  

В разделе 4 контракта сторонами согласовано, что подрядчик приступает к  выполнению работ с 10.01.2023, работы должны быть закончены в срок не позднее  01.08.2023. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные  работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с  условиями контракта.  

Приложением № 7 к контракту установлен календарный план на выполнение работ  по контракту.  

Как указал истец, 10.01.2023 ООО «Вента» приступило к выполнению работ по  контракту. Выполнив определенный объем работ на втором этаже согласно проектной,  рабочей документацией к контракту, подрядчик намеревался приступить к выполнению  работ на первом этаже поликлиники, но заказчиком не были освобождены помещения для  производства работ, что исключало возможность исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

Подрядчик в письме от 23.01.2023 № 6/23 сообщил заказчику, что с 11.01.2023 на  денежные счета ООО «Вента» наложен обеспечительный арест на основании определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 по делу № А12-330/2023, в  настоящее время ООО «Вента» может продолжить выполнение работ с использованием  средств третьих лиц и по окончании работ по договору цессии (переуступка долга)  попросить о перечислении средств по государственному контракту указанному лицу.  

Заказчик в письме от 25.01.2023 № 90 сообщил подрядчику о невозможности  перечисления денежных средств в пользу третьего лица.  

Письмом от 26.01.2023 № 9/23 повторно указано о наличии обеспечительных мер,  наложенных на расчетные счета общества. Подрядчик известил заказчика о  приостановлении работ в связи с тем, что для производства работ заказчиком  представлено 50 % помещений для ремонта. В связи с технологическими особенностями  ремонта в создавшихся условиях все возможные работы на сегодня произведены.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 26.01.2023 № 95,  03.02.2023 № 132 о необходимости в кратчайшие сроки возобновить работы по  капитальному ремонту. Заказчиком указано, что при разработке плана проведения работ  было оговорено, что ремонтные работы будут проводиться поэтапно. После ремонта  второго этажа поликлиники кабинеты первого этажа перенесут на второй этаж, а  подрядчиком продолжится ремонт первого этажа здания.  

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 08.02.2023 №  179, от 14.02.2023 № 204, от 16.02.2023 № 229 о необходимости продолжить работы на  объекте, поскольку по условиям заключенного контракта не предусмотрена обязанность  заказчика предоставить 100% помещений для полного цикла проведения работ по  капитальному ремонту. 10.01.2023 подрядчиком были начаты демонтажные работы на  втором этаже здания, 17.01.2023 сотрудники подрядчика покинули объект, до настоящего  времени работы по капитальному ремонту объекта не ведутся. Заказчиком указано, что в  соответствии с графиком работ в период с 10.01.2023 по 28.01.2023 подрядчик должен  был приступить к выполнению общестроительных работ, работ на системах  водоснабжения, канализации, а в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 работ по  электроснабжению, связи и сигнализации. В нарушение календарного плана подрядчик до  настоящего времени не приступил к выполнению работ «Водопровод», «Канализация»,  «Электроснабжение», «Связь и сигнализация».  

Письмом от 17.02.2023 № 23/23 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы  должны выполняться в целом здании поликлиники. На объекте выполняется капитальный  ремонт. Поскольку срок выполнения работ установлен контрактом до 01.08.2023,  основания для выставления претензий не выявлены.  

Заказчиком принято решение от 21.02.2023 № 254 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 16.12.2022 № 2986. Решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ,  нарушения сроков по календарному плану не устранены, работы на объекте не ведутся.  

Письмом от 20.02.2023 № 24/23 подрядчик просил заказчика отменить решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду совершения подрядчиком действий,  направленных на исполнение обязательств по контракту.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение  контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели аналогичные положения. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в  связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2  статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение от  21.02.2023 № 254 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2022 №  2986. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано  нарушением подрядчиком срока выполнения работ, нарушения сроков по календарному  плану не устранены, работы на объекте не ведутся.  

Оспаривая действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подрядчик указал, что в календарном плане выполнения работ  указан период, за который подрядчик должен выполнить работы, а не конкретная дата  выполнения определенных видов и объемов работ. По условиям контракта отдельные  этапы выполнения контракта не установлены, нет проектных решений о том, что здание  можно ремонтировать частично, а в смете не предусмотрен коэффициент нерасселенности  согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении  Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на  строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования  и пусконаладочные работы». Таким образом, если коэффициент нерасселенности не  указан в проектной, технической документации к контракту, то здание полностью должно  быть освобождено, если есть, то не полностью, и прописывают эти этапы в контракте.  

Заказчиком не были освобождены помещения для производства работ в здании  поликлиники, не освобождены помещения рядом расположенного хирургического  отделения и хирургического корпуса согласно смете ЛСР-02-01-01 

<

...> 173- 

186, 220-242, в которых подрядчик может проводить предусмотренные контрактом  работы.  

Истцом указано, что согласно приложению к описанию объекта закупки  (приложение № 4 к контракту) в случае разночтения сметной документации с настоящим  описанием объекта закупки (также с проектной документацией) в части объемов и  условий выполнения работ необходимо руководствоваться сметной документацией.  

Вместе с тем, как следует из условий пункта 7.2 описания объекта закупки  (приложение № 4 к контракту), подрядчик обязан обеспечить соблюдение правил  действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних  положений и инструкций ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», а также обеспечить организацию  выполнения работ так, чтобы это не препятствовало и не создавало неудобства в работе  учреждения или представлять угрозу для работников и посетителей.  

При этом контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по освобождению  помещений в полном объеме.  

Суд первой инстанции отметил, что подрядчик приступил к выполнению работ по  контракту 10.01.2023, что сторонами не оспаривается.  

Только письмом от 26.01.2023 № 9/23 подрядчик известил заказчика о  приостановлении работ в связи с представлением только 50% помещений для ремонта.  Подрядчик указал, что в связи с технологическими особенностями ремонта в создавшихся  условиях все возможные работы уже произведены.  

Вместе с тем, до указанной даты (26.01.2023) подрядчик не обращался к заказчику  о невозможности выполнения работ в неосвобожденном здании, о наличии  технологических особенностей ремонта, не позволяющих производить работы, подрядчик  заказчику не сообщал. Обратное не доказано.  

При этом согласно пояснениям ответчика сотрудники подрядчика покинули объект  17.01.2023.  

Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, предложены  варианты вопросов с целью установления следующих обстоятельств: предусматривает ли  проектная, сметная документация и календарный план работ полное освобождение  помещений при капитальном ремонте здания поликлиники ГБУЗ «Даниловская ЦРБ»  согласно контракту от 16.12.2022 № 2986; предусмотрены ли в проектно-сметной  документации и календарном плане работ этапы выполнения работ по контракту;  предусмотрены ли проектно-сметной документацией отдельные этапы выполнения работ  – ремонт канализации, горячего и холодного водоснабжения, электромонтажные работы,  при капитальном ремонте объекта; предусмотрены ли в проекте мероприятия по  неухудшению медицинского обслуживания населения при капитальном ремонте здания  поликлиники; что означает в сметной документации коэффициент стесненности  (нерасселенности) и когда применяется, применен ли он в сметной документации по  настоящему контракту.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  поставленные истцом перед экспертом вопросы носят правовой и оценочный характер.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед  экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовые последствия оценки  доказательств.  

С учетом вышеизложенного ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  

системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком по контракту, не  надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению капитального ремонта  объекта заказчика.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.03.2023 №  1886/23 ООО «Вента» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе  размещено заказчиком в ЕИС 21.02.2023. В установленный срок обстоятельства,  послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, ООО «Вента» не были устранены. Решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.03.2023. Истец не  доказал обратное.  

Суд первой инстанции отметил, что участие истца в предусмотренном Законом №  44-ФЗ электронном аукционе свидетельствует о том, что истец является  профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной  документацией работы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий  контракта. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации  должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью  конкурсной документации.  

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при  ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность  выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные  сроки или устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции  посчитал, что требование истца о признании недействительным решения ГБУЗ  «Даниловская ЦРБ» от 21.02.2012 № 254 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 16.12.2022 № 2986 не подлежит удовлетворению.  

По условиям п. 7.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения  контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет  10949841 руб. в форме безотзывной независимой гарантии, соответствующей требованиям  статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком  

счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими Заказчику.  

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить  заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее 10  рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика  (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в  удовлетворении этого требования.  

Поскольку действия заказчика по одностороннему расторжению контракта  признаны судом первой инстанции законными, следовательно, отсутствуют основания для  удовлетворения требования истца об обязании ответчика не обращаться с требованием о  перечислении банковской гарантии по гарантийному обязательству об обеспечении  контракта.  

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины в размере  6 000 руб. по чеку-ордеру от 23.03.2023.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой  инстанции правильно отнес судебные расходы по уплате госпошлины на истца.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора,  и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года по делу   № А12-7265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна