СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2182/2021-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-24347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой  У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярда"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24347/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СМ-Стройгрупп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – общество "Ярда") 

о взыскании гарантийного удержания, неустойки,

по встречному иску общества "Ярда" к обществу "СМ-Стройгрупп"

о взыскании задолженности, неустойки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эстанта" (далее – общество "Эстанта"),

при участии в судебном заседании 20.12.2022 посредством веб-конференции:

от общества "СМ-Стройгрупп": ФИО2, доверенность от 29.03.2022;

от общества "Ярда", общества "Эстанта": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 22.12.2022 (после перерыва): не явились,

установил:

общество "СМ-Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ярда" о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности по договору строительного подряда № СП01.08.2018 от 01.08.2018, 157 279 руб. 72 коп. пени, с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Общество "Ярда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "СМ-Стройгрупп" о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. в возмещение расходов на устройство системы диспетчеризации по договору строительного подряда № СП-01.08.2018, 4 261 594 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 23.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ярда" в пользу общества ООО "СМ-Стройгрупп" взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. долга и 36 933 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СМ-Стройгрупп" в пользу общества "Ярда" взыскано 895 000 руб. неустойки и 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Ярда" в пользу общества "СМ-Стройгрупп" взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 19 коп. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "СМ-Стройгрупп" о взыскании судебных расходов в размере 346 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 с общества "Ярда" в пользу общества "СМ-Стройгрупп" взысканы судебные расходы в размере 346 750 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Общество "Эстанта" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя в отношении судебных издержек, взысканных с общества "Ярда" определением от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления общества "Эстанта" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СМ-Стройгрупп" – без удовлетворения.

Общество "Ярда" 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "СМ-Стройгрупп"  судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ярда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а оказание представителем услуг подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления общества "Эстанта" общество "СМ-Стройгрупп" являлось третьим лицом, в связи с чем с него могут быть взысканы судебные издержки.

В материалы дела от общества "СМ-Стройгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель общества "СМ-Стройгрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов общество "Ярда" указало, что в связи с обращением общества "Эстанта" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и последующим обжалованием обществом "СМ-Стройгрупп" определения об отказе в процессуальном правопреемстве им понесены издержки в сумме 40 000 руб. 

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Ярда" в материалы дела представлен договор от 05.04.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты приема-передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ярда" о возмещении представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества "Эстанта" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Ярда" права на их возмещение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплен основной принцип распределения судебных расходов – возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник являлся стороной, проигравшей спор, на него относится обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных должником в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта. 

Судом первой инстанции установлено, что производство по рассмотрению заявления общества "Эстанта" о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного спора по существу, в связи с чем участие должника в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у него права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель просит взыскать судебные расходы с общества "СМ-Стройгрупп", тогда как заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд обществом "Эстанта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что отказ в процессуальном правопреемстве обусловлен установленным судом в ходе рассмотрения заявления обстоятельством исполнения определения о возмещении судебных расходов путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции признал определение от 24.11.2021 о возмещении издержек исполненным и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в данном обязательстве, несмотря на заключенный между обществом "СМ-Стройгрупп" и обществом "Эстанта" договор цессии.

Возникшие между сторонами и обществом "Эстанта" на стадии исполнения определения от 24.11.2021 разногласия касались самого факта исполнения указанного определения путем направления обществом "Ярда" обществу "СМ-Стройгрупп" 28.03.2022 заявления о зачете встречных требований.

При этом на момент заключения договора цессии от 05.03.2022 общество "СМ-Стройгрупп" не могло знать о намерении общества "Ярда" исполнить определение от 24.11.2021 путем зачета, а обществу "Эстанта" на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (04.04.2022) не было и не могло быть известно о направленном в адрес общества "СМ-Стройгрупп" заявлении о зачете.

Обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве было обусловлено состоявшимся материальным правопреемством, признаков злоупотребления правами цедентом или цессионарием суд не усматривает.

После принятия судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве спор между сторонами, в том числе апелляционное производство, инициированное обществом "СМ-Стройгрупп", был вызван исключительно разногласиями в отношении заявления общества "Ярда" как должника в исполнительном производстве о прекращении обязательств по исполнению определения от 24.11.2021 путем зачета, что применительно к пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 1 не создает на его стороне права на возмещение понесенных издержек.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, предусматривающий право на возмещение издержек, понесенных третьими лицами, к рассматриваемой ситуации не применим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Ярда" о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

             У.В. Журавлева