﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6447/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»:                            Покатилов И.А., представитель по доверенности от 19.03.2021 №93/21; Грыцышена  Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021 №3/21; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» Рожневой Альбины Игоревны 

на определение от 05.10.2021

по делу №А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»

о  признании недействительным решения первого собрания кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 принято к производству по заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП БАНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ИНН 7901537354 ОГРН 1107901001670, далее - ООО «Скрап Фар Ист», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2019) заявление АО «МСП БАНК» признано обоснованным, в отношении                       ООО «Скрап Фар Ист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович (далее - Коржан А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (6902).

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, отложено, суд обязал временного отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления общества с ограниченной ответственностью  «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения откладывалось с целью проведения первого собрания кредиторов.

Так, временным управляющим 15.07.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО «Скрап Фар Ист».

Далее, должник 06.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист», состоявшегося 15.07.2021, по вопросам №№ 2, 8 повестки дня.

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «Скрап Фар Ист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 15.07.2021 по вопросу №8 повестки дня.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 05.10.2021 в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника  от 15.07.2021 по вопросу №8 повестки дня.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование ООО «Амурсталь» на дату проведения собрания не было включено в реестр требований кредиторов, в результате чего оно правомерно было лишено права участия в принятии решений по вопросам  процедуры банкротства должника,  в том числе выбора членов комитета кредиторов. Полагает, что права ООО «Амурсталь» собранием кредиторов от 15.07.2021 не нарушены – к моменту его проведения обоснованность требования данного лица  была проверена судебным актом, вступившим в силу незамедлительно. Считает, что возможность пересматривать решения собрания кредиторов в зависимости от последующих изменений в реестре требований кредиторов означает длительную  правовую неопределенность заинтересованных лиц в отношении действия принятых решений, что недопустимо. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал решения собрания кредиторов как нарушающие права и законные интересы заявителя: из заявления ООО «Амурсталь» не следует о каком-либо нарушении их прав решением по вопросу №8 повестки дня или их несогласием  с ним: указывается лишь на неопределенность в отношении конкретных избранных членов в связи с не указанием их идентификации данных (за исключением ФИО). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя иного способа защиты прав. Ссылается на то, что требование ООО «Амурсталь», которые включены в реестр требований кредиторов должника, составляет более чем 10% от общей суммы включенных требований, ввиду чего заявитель имеет право на созыв собрания кредиторов должника и внесения в повестку дня вопроса о переизбрании состава комитета кредиторов.   

ООО «Амурсталь» в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании непосредственно в Шестом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Амурсталь» также поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку конкурсный управляющий, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  определением от 20.02.2021 на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции обязал временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу требования ООО «Амурсталь» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму                      220 284 207,12 руб. (вх. №136448), заявленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Далее, судом первой инстанции 24.06.2021 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амурсталь» (вх. № 136448) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» (определения суда в полном объеме изготовлено 01.07.2021).

Временным управляющим, после рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, назначено и проведено первое собрание кредиторов должника.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.07.2021, акционерным обществом «МСП Банк», обладавшим на дату проведения собрания 51,299 % голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и АО «Корпорация МСП» с числом голосов 48,046 % от общего числа включенных в реестр, приняты, в том числе, следующие решения:

Вопрос №2 повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО «Скрап Фар Ист» конкурсного производства;

Вопрос №8 повестки дня: Избрать в состав членов комитета кредиторов ООО «Скрап Фар Ист»: Сергиенко Юрия Валерьевича, Большакову Елену Владимировну, Мамешина Максима Владимировича.

Общее число голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в первом собрании, составило на дату его проведения 99,345 % от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано правомочным.

При этом руководитель ООО «Скрап Фар Ист» Святов В.В. и представитель должника по доверенности от 11.01.2021 Сутягин А.В. также приняли участие в первом собрании кредиторов (без права голоса), что отражено в тексте протокола от 15.07.2021.

ООО «Скрап Фар Ист», полагая, что вышеуказанные решения приняты на основании ненадлежащим образом проведенного анализа финансового состояния должника, а также при отсутствии полной информации об избранных членах комитета кредиторов, позволяющей проверить их на предмет заинтересованности и аффилированности с арбитражным управляющим,  обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

При этом представитель ООО «Амурсталь» в судебном заседании первой инстанции поддержал позицию должника по спору, указав, что состав комитета кредиторов, избранный первым собранием от 15.07.2021, учитывает только интересы акционерного общества «МСП Банк» и АО «Корпорация МСП», не учитывая интересы ООО «Амурсталь» как одного из мажоритарных кредиторов.

Следует отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) определение суда первой инстанции от 01.07.2021 об отказе во включении требования ООО «Амурсталь» в реестр требований кредиторов должника отменено, требования кредитора в размере 220 284 207,12 руб., в том числе:                           215 972 698,04 руб. - основной долг, 4 311 509,08 руб. - договорная неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Скрап Фар Ист».

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, к которым, в том числе, относятся вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также вопросы, касающиеся образования комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Так, как отражено в тексте протокола первого собрания кредиторов от 15.07.2021 (вопрос № 8), в состав комитета кредиторов вошли представители двух кредиторов, принявших участие в собрании, а именно:

- Сергиенко Юрий Валерьевич – представитель АО «МСП Банк»;

- Большакова Елена Владимировна – представитель АО «МСП Банк»;

- Мамешин Максим Владимирович – представитель АО «Корпорация МСП».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

При этом, согласно пунктам 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве, волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управлении и конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 18 названного Закона выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Амурсталь», заявленного и рассмотренного в суде первой инстанции до проведения первого собрания кредиторов 15.07.2021, но включенного в реестр после его проведения (постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021)), а также исходя из совокупного размера требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» (516 410 325,36 руб. на дату проведения собрания, без учета требования ООО «Амурсталь»), собственно размера требования ООО «Амурсталь» - 220 284 207,12 руб., из которых      215 972 698,04 руб. – основной долг, а также из соотношения голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения настоящего спора (АО «МСП Банк» - 35,8 %, АО «Корпорация МСП» - 33,5 % и ООО «Амурсталь» - 30,3 %), пришел к обоснованному выводу, что принятое первым собранием кредиторов должника решение по вопросу №8 повестки дня нарушает право ООО «Амурсталь» как одного из мажоритарных кредиторов на участие в выборе членов комитета кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, учитывая  широкий спектр полномочий комитета кредиторов, указанного в статье 17 Закона о банкротстве, правомерно признал недействительным решение первого собрания  кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» от 15.07.2021 по вопросу №8 повестки дня, поскольку данное решение принято без учета позиции кредитора, требования которого заявлено своевременно, но по не зависящим от него обстоятельствам включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом после проведения первого собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист».

Доводы жалобы о том, что требование ООО «Амурсталь» на дату проведения собрания не было включено в реестр требований кредиторов, в результате чего оно правомерно было лишено права участия в принятии решений по вопросам процедуры банкротства должника,  в том числе выбора членов комитета кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Амурсталь», заявлено и рассмотренного в суде первой инстанции до проведения первого собрания кредиторов, то есть до 15.07.2021, но включено в реестр после его проведения (постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021)).

При этом следует отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 (резолютивная часть) постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения, то есть требования ООО «Амурсталь»  правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы жалобы о том, что требование ООО «Амурсталь», которые включены в реестр требований кредиторов должника, составляет более чем 10% от общей суммы включенных требований, ввиду чего заявитель имеет право на созыв собрания кредиторов должника и внесения в повестку дня вопроса о переизбрании состава комитета кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, данное решение принято без учета позиции кредитора, требования которого заявлено своевременно, но по не зависящим от него обстоятельствам включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом после проведения первого собрания кредиторов.

При этом следует  отметить, что особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве), в связи с чем, такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.10.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2021 по делу №А73-10300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь