Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2060/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес:  Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика» (адрес:  Россия 188560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.1998);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика» о взыскании  неустойки в размере 239 919 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016 по 26.12.2016, начисленной в связи с взысканием судом по делу № А56-83901/2015 задолженности, составляющей стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 83805 за период с 12.05.2015 по 30.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А56-83901/2015 о взыскании задолженности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представителем истца в судебном заседании 20.03.2017 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                                  № А56-83901/2015, в рамках которого рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 21.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-83901/2015.

Определением суда от 31.01.2018 по делу № А56-83901/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением от  18.04.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2018 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки отказа от иска. Представитель ответчика не возражал против.

В судебном заседании 06.06.2018 истец повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки отказа от исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству истца для подготовки отказа от иска. 

Поскольку по состоянию на 06.06.2018 истцом не представлен отказ от исковых требований, суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В этой связи судом протокольным определением от 06.06.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 83805 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением. Решением суда по делу № А56-83901/2015 от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением суда по делу № А56-83901/2015 с ответчика задолженность взыскана за период с 12.05.2015 по 30.09.2015. Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки по закону за период с 19.04.2016 по 26.12.2016 составил 239 919 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. по делу № А56-83901/2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                                № А56-83901/2015 о взыскании задолженности, на котором основаны исковые требования по рассматриваемому делу о взыскании неустойки, не имеется.

Более того, определением суда от 31.01.2018 по названному делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик  представил суду договор оказания юридических услуг от 08.02.2017 № 03/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гуманитарно-правовой центр «ЯНОЛС» в лице директора ФИО2 (исполнитель),  и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика», по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. – за подготовку и представление в суд отзыва на исковое заявление и за участие в первой предварительном судебном заседании и в первом судебном заседании при разбирательстве по делу, назначенным на 20.03.2017; по 5000 руб. за участие в каждом следующем судебном заседании (в случае их назначения судом).

Платежным поручением от 08.02.2017 № 23 истец оплатил исполнителю по названному договору 10 000 руб. по счету от 08.02.2017 № 06, платежным поручением от 26.02.2018 № 54 – по счету от 26.02.2018 № 12 в размере 5000 руб., платежным поручением от 20.04.2018 № 103 – по счету от 19.04.2018 № 23 в размере 5000 руб., платежным поручением от 22.05.2018 № 141 – по счету от 21.05.2018 № 28 в размере 5000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы и приводит при этом доводы исключительно относительно ее чрезмерности. При этом ответчик ссылается на то, что дело не представляет сложности, поскольку им наличие задолженности не оспаривается, а рассмотрение документов, подготовка искового заявления (а также подача их в суд) не требуют больших временных затрат, так как отсутствует необходимость в командировках. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений истца по данному вопросу, признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, он принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе в предварительном), причем именно истец неоднократно настаивал на отложении судебных заседаний при очевидном отсутствии оснований для требований, заявленных в настоящем споре. 

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес ответчик при рассмотрении настоящего спора, подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 6498 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7798 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика»  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.