АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-30030/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о взыскании                    17 613 726 руб. 09 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4                           (ОГРНИП 321547600094522), ФИО5, ФИО6. 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 17 613 726 руб. 09 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что своими неразумными действиями                            по передаче прав требований директор общества ФИО3 причинил убытки обществу на сумму 17 613 726 руб. 09 коп. (разница между уступленным правом и ценой цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5, ФИО6. 

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки ТОККО» ФИО7.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка назначения экспертизы (ходатайство удовлетворено в отсутствии его обоснования, нарушено право сторон на заявление иных кандидатур экспертов, представление вопросов, судом не указан перечень материалов, переданных экспертам); на незаконный состав суда, нарушение порядка ведения судебного процесса; считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ИП ФИО4 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,      290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы об установлении рыночной стоимости права требования ООО «СЭЛВИ» к ФИО5, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ООО «Бюро оценки ТОККО», эксперт ФИО7) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами, в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; назначение судебной экспертизы нарушает баланс прав и обязанностей сторон судебного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы о незаконном составе суда не нашли своего подтверждения в кассационном производстве, поскольку замена судей была произведена в порядке статьи части 3 статьи 18 АПК РФ. Ссылка на то, что после замены судьи рассмотрение дела не началось                        с начала не принимается, поскольку материалы дела (в том числе аудиозапись судебного заседания) свидетельствуют о том, что фактически рассмотрение дела после изменения состава суда производилось с самого начала. Учитывая данное обстоятельство,                           не указание судом в судебном акте на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30030/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1