г. Владимир                  

«19» апреля 2018 года                                                     Дело № А39-5232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.02.2018 по делу № А39-5232/2017, принятое судьей  Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – закрытого акционерного общества  «Газстрой», об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68363);

от ответчика – акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68364).

от третьего лица – закрытого акционерного общества  «Газстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 68365, конверт № 68366), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района», истец, управляющая организация) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК», ответчик, заказчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. 

Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество  «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой», третье лицо). 

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ГУК Октябрьского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что ООО «ГУК Октябрьского района» обратилось в суд с исковым заявлением в пределах установленного гарантийного срока, соответственно принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 15.11.2010 между АО «МИК» (заказчик) и ЗАО «Газстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 15.11.10-п на строительство объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями», 1 и 2 очередь строительства (т.1, л.д. 78-86). 

Пунктом 7.2 договора генерального подряда от 15.11.2010 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Акт приемки объекта капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4 с нежилыми помещениями», 1 очередь строительства (10-ти этажное здание), подписан АО «МИК» и ЗАО «Газстрой» 26.06.2012. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа Саранск 13.07.2012 (т.1, л.д. 90-93). 

Акт приемки объекта капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями», 2 очередь строительства (14-ти этажное здание), подписан АО «МИК» и ЗАО «Газстрой» 13.05.2013. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного АО «МИК» администрацией городского округа Саранск 02.07.2013 (т.1, л.д. 94-97). 

Впоследствии жилому дому (1 и 2 очередь строительства) присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

01.09.2014 между ООО «ГУК Октябрьского района» (управляющая организация) и ФИО2, действующей на основании статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола от 22.06.2014 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Собственники), заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 17-30). 

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.38 договора управления от 01.09.2014, управляющая организация обязуется, в частности, управлять многоквартирным домом, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводить технические осмотры многоквартирного доима не реже двух раз в год, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, предоставлять коммунальные услуги собственникам. 

Согласно акту обследования технического состояния мест общего пользования многоквартирного дома № 81 по ул. Волгоградская г.Саранска, проведенного на основании заявления от 10.07.2017, обнаружен ряд недостатков кровли, стяжки технического этажа, входных групп (козырьки, полы), отделки стен, устройства отмостки и цоколя, внутренней отделки стен лестничных клеток, монтажа системы отопления (т.1, л.д. 31). 

Требование истца от 11.07.2017 об устранении обнаруженных недостатков, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 32-34), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы и положениями статей 720, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в образовании выявленных недостатков, предъявленных истцом к устранению, отсутствии причинной связи между осуществлением работ по строительству жилого дома и обнаруженными недостатками.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, применяемый к требованиям об устранении недостатков выполненных строительных работ относительно 10-этажного здания (1 очередь строительства), поскольку истец обратился в суд после окончания предельного срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ 1 очереди строительства. При этом суд исходил из положений статей 196, 722, 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397). 

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им_третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В настоящем случае, акты приемки объектов капитального строительства от 26.06.2012 (1 очередь строительства) и от 13.05.2013 (2 очередь строительства) подписаны заказчиком - АО «МИК» без замечаний. Объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сведений о составлении истцом актов о выявлении недостатков строительства при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 в суд также не представлено. 

С целью проверки качества выполненных строительных работ, установления причин образования обнаруженных истцом недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В заключении от 30.11.2017 № 79/17 эксперты АНО «Региональный центр судебных экспертиз» пришли к выводу о наличии строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям технических документов (ГОСТ и СНиП) в конструкциях: кровли, стяжке технического этажа, входных группах (козырьки, полы, отделка стен), отмостке и цоколе, внутренней отделке стен лестничных клеток, системе отопления в многоквартирном доме № 81 по ул. Волгоградской г. Саранска; установили причину выявленных недостатков и дефектов: нормальный физический износ и ненадлежащее обслуживание, производимое управляющей организацией (т.2, л.д.28-122).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих данные выводы, а также подтверждающих наличие вины ответчика в образовании выявленных недостатков, не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины застройщика в наличии недостатков в д.81 по ул.Волгоградская г.Саранска, а также причинной связи между осуществлением работ по строительству жилого дома и обнаруженными недостатками. 

Кроме того, суд признал пропущенным истцом  специальный срок исковой давности, применяемый к требованиям об устранении недостатков выполненных строительных работ относительно 10-этажного здания (1 очередь строительства), исходя из того, что предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ 1 очереди строительства, закончился 26.06.2017, т.е. по истечении 5 лет с даты подписания 26.06.2012 акта приемки 1 очереди строительства, а с иском истец обратился 13.07.2017. 

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ – предельный срок пять лет.

В пункте 7.2 договора генерального подряда от 15.11.2010 также установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Таким образом, пятилетний срок, истекший, по мнению суда первой инстанции, 26.06.2017, - это гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе заявить о выявленных им недостатках работ подрядчику.

При таких обстоятельствах в данном случае может идти речь об истечении гарантийного срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что о выявленных недостатках заказчик заявил 11.07.2017, вручив в этот день требование от того же числа АО «МИК», а в суд ООО «ГУК Октябрьского района» обратилось 13.07.2017, срок исковой давности, который в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начался со дня заявления о недостатках, истцом не пропущен.

Однако указанный вывод суда (об истечении срока исковой давности) не привел к принятию неправильного решения, поскольку недоказанность вины ответчика и наличия причинной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных ответчиком работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от  02.02.2018  по делу № А39-5232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова