АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27751/2017

г. Владивосток

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМ», в лице участника общества ФИО2 к ФИО3 о взыскании 5 978 800 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИЛ БЕТ»,

при участии в заседании: 

от истца – ранее участвовавший ФИО4 по доверенности от 09.04.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5, доверенность 20.10.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 4483835 от 20.05.2010, паспорт, после перерыва не явился,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к  ФИО3  о взыскании убытков в виде разницы между ценой реализации обществом с ограниченной ответственностью «АКСТРИМ» нежилого здания и его фактической стоимостью, а также  неполученной арендной платы за предоставление права пользования земельным участком.

При рассмотрении дела истец уточнил правовой статус истца, указав, что истцом является общество с ограниченной ответственностью «АКСТРИМ» в лице участника общества ФИО2.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Уточнения правового статуса истца по настоящему делу приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЛ БЕТ».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые  требования, просит взыскать с ответчика 5 978 800 рублей в качестве возмещения убытков, понесенные ООО «АКСТРИМ» в виде не полученной выручки за пользование ООО «СИЛ БЕТ» земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации платежного поручения от 30.12.2015 № 141684 и исключении его из числа доказательств.

После разъяснения судом ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, ответчик заявил об исключении платежного поручения от 30.12.2015 № 141684 из числа доказательств по делу.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований  по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМ» с размером доли в уставном капитале 6,182%, созданного в результате реорганизации открытого акционерного общества «Акционерная Компания Строительства и Материалов».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО «АКСТРИМ» и впоследствии ООО «АКСТРИМ» являлся и является ФИО3.

Требования истца мотивированы заключением 18.05.2015 между ООО «АКСТРИМ» (продавец), в лице директора ФИО3  и ООО «СИЛ БЕТ» (покупатель) договора купли-продажи, по которому ООО «АКСТРИМ» в пользу ООО «СИЛ БЕТ»  отчуждено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: 

<

...> и предоставлено право пользования земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание.

Первоначально, полагая, что нежилое здание отчуждено ФИО3 по заниженной цене, истец предъявлял к взысканию убытки, в виде разницы между ценой реализации нежилого здания и его фактической стоимостью, а также неполученной арендной платы за предоставление права пользования земельным участком.

Определением суда от 04.06.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого здания цеха сухих смесей, площадью 2 442,40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673) по состоянию на 18 мая 2015 года?

Какова рыночная стоимость права пользования земельным участком (кадастровый номер № 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей, площадью 2 442,40 кв. м., адрес: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673) с 18 мая 2015 года по дату составления отчета?

Согласно заключению от 22.10.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673) по состоянию на 18 мая 2015 года составляет округленно 12 500 000 рублей;

- рыночная стоимость права пользования земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673) с 18 мая 2015 года по дату составления экспертного заключения составляет округленно 7 781 800 рублей.

В процессе рассмотрения спора, ФИО3 предоставил в материалы дела доказательства расторжения договора купли-продажи нежилого здания и доказательства вновь государственной регистрации прав ООО «АКСТРИМ» на здание.

Указанные факты истцом не оспорены.

Напротив, в связи с установлением факта расторжения договора купли-продажи нежилого здания и государственной регистрации расторжения договора, истец уточнил исковые  требования, а именно просит взыскать с ответчика 5 978 800 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных ООО «АКСТРИМ» в виде не полученной прибыли за право пользования ООО «СИЛ БЕТ» земельным участком (кадастровый номер 25:27:070203:3156), на котором расположено нежилое здание цеха сухих смесей общей площадью 2 442,4 кв. м, адрес: 

<

...> (кадастровый номер 25:27:070203:1673).

Таким образом, после уточнения иска истец утверждает, что в период времени с 18.05.2015 по 15.12.2017, в связи с тем, что ООО «СИЛ БЕТ» было предоставлено право пользования земельным участком, ООО «АКСТРИМ» был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с не получением выручки за право пользования.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об акционерных обществах.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного вышеуказанного обстоятельства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, обязательным элементом при рассмотрении настоящего спора является установление факта причинения убытков.

При рассматриваемых обстоятельствах, для взыскания упущенной выгоды следует установить наличие реальной возможности для общества  получить ту выгоду, в отношении которой истец заявляет, как об упущенной. 

Таким образом, истец должен доказать, что именно поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца. 

Так, исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 18.05.2015, заключенного между ООО «АКСТРИМ» и ООО «СИЛ БЕТ», с передачей права собственности на здание цеха сухих смесей у покупателя (ООО «СИЛ БЕТ») возникло право пользования земельным участком, на котором располагается здание цеха.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Таким образом, исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) собственники зданий обладают исключительным правом на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешение вопросов объема имеющихся прав у собственника здания (общества) разрешается в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право ограниченного пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу такого специального правомочия, как право пользования земельным участком, последнее представляет собой только специальных титул владения земельного участка, вытекающий из факта собственности на размещенный на нем объект недвижимости.

Указанные вывод опровергает доводы истца о предполагаемом  извлечении какой-либо прибыли из предоставленного права на использование земельным участком, прочно связанным со зданием.

Поскольку иных правомочий в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СИЛ БЕТ» в отношении земельного участка, кроме как права пользования по договору купли-продажи,  не имело, довод истца о возможности получения ООО «СИЛ БЕТ» прибыли от пользования земельным участком является надуманным и противоречащим положениям статьи 271 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «СИЛ БЕТ» в период наличия права пользования земельным участком  (с 18.05.2015 по 15.12.2017) извлекало прибыль от его пользования истцом в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, плата за возникшее у собственника здания, в силу закона право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Доказательства о том, что ООО «АКСТРИМ» извлекло какую-либо выручку (или имело возможность ее извлечь) в связи с предоставлением законом права пользования земельным участком ООО «СИЛ БЕТ» в материалы дела не представлены.

Равно как и доказательств того, что ООО «СИЛ БЕТ» извлекало какую-либо прибыль в период наличия у него права пользования земельным участком.

Таким образом, довод истца о возможности получения какой-либо выручки за право пользования, как ООО «АКСТРИМ», так ООО «СИЛ БЕТ» является надуманным и не основанным на законе.

Ссылка истца на экспертное заключение как на доказательства несения убытков не обоснована в силу следующего.

Исследовав выводы, указанные экспертом в разделе 5.1.2 заключения, суд установил, что экспертом оценено право пользования с точки зрения его отчуждения (выбытия) обществом.

Право пользования предусмотренное статьей 271 ГК РФ является сопутствующим правом, возникающим при приобретении здания или сооружения, основанным на законе и в силу своей правовой природы не имеет цены. Цена предполагается только при выбытии объекта недвижимости из собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, договор купли-продажи здания цеха расторгнут, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «АКСТРИМ».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, здание цеха возвращено обществу, ООО «АКСТРИМ» не утратило объект недвижимости.

В связи с чем, ссылка истца на выводы эксперта, в данном случае не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков, требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, за вычетом оплаченных 6 000 рублей при  подаче иска в суд.

Поскольку в настоящем споре  ФИО2 осуществляла действия по подаче искового заявления, и судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат отнесению на ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 46 894 (сорок шесть тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.