АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12398/2016

Дело № А65-22171/2015

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.) 

по делу № А65-22171/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» об исправлении допущенных в решении суда первой инстанции от 07.03.2017 описок, опечаток и арифметических ошибок по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань, о взыскании задолженности за поставленную энергию, пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий», г. Казань, к акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – открытое акционерное общество «Таттеплосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющий» (далее – ООО «УК «Управляющий», ответчик) о взыскании 82 737 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2014 года и за январь 2013 года - сентябрь 2014 года, 4702 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактического возврата. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Таттеплосбыт». 

ООО «УК «Управляющий» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания») о взыскании с учетом уточнения 100 387 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 12 954 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134 273 руб. 01 коп., за январь 2013 года – сентябрь 2014 года на 1 руб. (тепловые потери). 

  Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 80 390 руб. 68 коп. в части долга, до 4568 руб. 87 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальные исковые требования ОАО «Генерирующая компания» удовлетворены. С ООО «УК «Управляющий» в пользу ОАО «Генерирующая компания» взыскано 80 390 руб. 68 коп. долга, 4568 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3398 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Управляющий» отказано. С ООО «УК «Управляющий» в доход федерального бюджета взыскано 5150 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Управляющий» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 147 944 руб. 05 коп. долга, 356 руб. 99 коп. пени, 5498 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Татэнерго» в пользу ООО «УК «Управляющий» взыскано 46 505 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7889 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2112 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 1440 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 1440 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречных исковых требований  отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «УК «Управляющий» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 106 412 руб. 15 коп. С ООО «УК «Управляющий» в доход федерального бюджета взыскано 297 руб. государственной пошлины. С АО «Татэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

После вступления решения в законную силу, судом выданы исполнительные листы. 

ООО «УК «Управляющий» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исправлении допущенных в решении от 07.03.2017 описок, опечаток и арифметических ошибок, указав, что 297 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу АО «Татэнерго», соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Татэнерго» в доход федерального бюджета, необходимо увеличить на сумму 297 руб., об отзыве из налоговой службы исполнительного листа на взыскание 297 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Управляющий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. 

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. 

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. 

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Как правильно отмечено судами, рассматриваемом случае заявление ответчика по существу направлено на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований истца по первоначальному иску. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина в части увеличенных исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежала отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для внесения исправлений в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Также заявитель просил отозвать исполнительный лист на взыскание с него в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 014736235 от 27.06.2017 на взыскание с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины выдан после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отзыва вышеуказанного исполнительного листа. 

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А65-22171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов